博客首页|TW首页| 同事录|业界社区
2009-03-30

“你说,”我问安佳,“如果一个人吃饱了饭没事干,他怎么消磨时间最好?”

“睡觉。”
  “睡过了呢?已经睡得不能再睡了?”
  “他有没有别的本事?譬如治理国家、弹棉花、腌制猪头等等。”
  “没有,一概没有,四体不勤,五谷不分。”
  “他是不是很有追求?”
  “追求得一塌糊涂。”
  “他认多少字?”
  “加上错别字有那么三五千吧。”
  “那就当作家吧。”安佳平静地望着我,“既然他什么也干不了又不甘混同于一般老百姓。”
  “也只好这样了。”我赞同道,“看来确实别无选择。”
  “那就当吧。”
  “当吧。”我站起来,走到大衣柜的镜子前怜惜地看着自己,“瞧瞧你都成了什么样子。”
  “我问你。”安佳也站起来,走到镜子前仔细地瞅瞅镜子里的我,问道,“如果一个人两手攥空拳,无财无势无德无貌,他怎么才能一夜之间小家乍富平步青云摇身一变什么的……”
  “去偷去抢去倒腾国宝嫁大款什么的。”
  “既没偷抢的胆儿又没做生意的手腕还阳萎。”
  “脸厚不厚?心黑不黑?”
  “厚而无形,黑而无色。”
  “那就当作家,他这条件简直就是个天生的作家坯子。”
  “那你还犹豫什么?”
  “不犹豫了,下决心了,干!蒙谁不是蒙?”
  “对,就得有这种一条道走到黑的勇气。”……

这是王朔在他早期小说“一点正经没有”的开头,描绘的是80年代后期北京城里一男一女两个无业小青年的对话。20年前,中国改革开放还没大见成效,如果不愿意过父辈们几十年一贯制的传统日子,跻身于文艺界是个看上去比较刺激,富有想象空间的路子。之所以以王朔的成就却始终被排斥于主流文学界之外,被很多自命为人类心灵工程师,以正统道德文化传教士为己任,整天忙于正确舆论导向的作家文人所不齿,和他对写字这职业的调侃态度很有关系。

如果把这段对话中“当作家”改成“干网络”,用来形容这些年来网络业的红火和加盟此行的相当一批人的心态,恐怕也相去不远吧?我虽疏于在业内走动,但也时不常地被一拨拨热血青年找上门来,探讨如何打入网络业,创出一番天地的奥秘。这些人大致可分成四类:一是自认为对网络有心得,有独到之见,或者有独特资源;二是已经在网络业干了若干年,但不甘心为别人打工,想自立门户;三是为网络业一个又一个的传奇故事所激动,但也没觉得那些成功人士有什么了不起,觉得自己也行;四是在其他传统行业干够了,认为网络是个新兴行业,钱多人傻机会多。最近来谈投资网络的人也不少,我猜大概是金融风暴,百业萧条,惟独网络业仍然高歌猛进,什么搜索,视频,2.0,新故事一个接一个,觉得可以摸一把。大家都把注意力放在结果上,对过程,对原因或者不重视,或者不真的了解。网络自有它的吸引力,但如果弄不清楚这吸引力的来源,那它往往对大多数人来说是致命的。

我这人虽然嘴上不甚厚道,但自以为还是个老实人,不愿意看见许多人许多钱许多心血许多时间在不明就里的情况下,贸然投进网络这个风险极大,成功率极低的行业里。所以每逢这种场合,我一般都会泼冷水,讲此行此业的特殊性。话多了且重复,别人不烦我也烦了,就想不如一次写出来。大家先看了,如果还没被我吓跑,再谈就比较容易了。所想所说的比较杂,姑且叫做网络业的游戏规则,全称应该是网络业主流成功的游戏规则,想利用网络搞活传统产业的不在讨论范围之内。话比较多,估计得写个十篇八篇的。话不一定对,但至少是我认为有道理。话是概率性的,谁找个反例批判,我也无话可说,谁让世界复杂呢。对这些游戏规则的发现和认识,肯定和我的从业经历有关,但主要来自对产业历史的观察分析,尽可能从事实出发,在事实基础上找规律。

先来看些基本事实。这些事实归纳于美国主要网络公司(GOOGLE, YAHOO, EBAY, AMAZON, …)和中国主要网络公司(腾讯,百度,新浪,搜狐,网易,盛大,阿里。。。)。这些公司的共同特点是比较大,比较知名,比较成功,透明度也比较高。

事实1.成功的网络公司都是由一两个创始人发起,这些人除了热爱网络外,在其他产业都没有多少成功经验,甚至不少人连一般的工作经验都没有。

事实2.成功的网络公司都一定在某个网络服务方向上是首创者,或者是已有方向上的重大创新者。这些公司的服务都是面向大多数网络用户的普遍需求,而不是少数用户的专门需求。

事实3. 成功的网络公司都在早期只有一个构想或者只有一个粗糙原型,或者网站即使上线用户也不多,但成长趋势明显的时候,就已经获得了多少不等的风险投资,这笔投资可以使公司在一两年内专心发展,免受盈利的压力(事实上,很少有在前3年盈利的)。

事实4. 成功的网络公司都在获得1-3轮投资后,经过3-5年努力在美国或香港上市,上市前就已经持续规模化盈利的公司一般市盈率比较高,融资比较多。

事实5. 成功的网络公司都不是被投资方控制的,而是仍然由创始人或创始人+职业管理团队主导,无论这些创始人是大股东,还是相对控股,甚至是小股东。风险投资方都是以获利而不是以控制经营为投资目的,一般都在公司上市后全部或大部分退出。

事实6. 成功的网络公司都实行由美国硅谷发明和完善的期权和股权制度,以此作为吸引人才,鼓励创新的主要手段。这些公司都实行现代企业制度,管理比较规范,分工比较明确,财务比较透明,文化比较开放。

事实7. 成功的网络公司都在持续不断地创新或者紧跟产业潮流,做的好一些的公司成长就快一些,做的差一些的公司成长就慢一些。这种差别在公司生存7-8年后显得尤其突出,创始人在经验和能力上的缺陷和不足也在这个时期体现出来。

还可以罗列其他一些事实,但最重要,最能说明问题的好像就这些了,其他都是次要的,派生的。作为对比,我们还可以看到其他一些不成功的互联网实践所共有的事实。

事实8.凡是由其他领域的成功者所代表的实业资本投资控股的网络公司或者子公司都没有很成功的,著名的例子包括IBM,AT&T,西班牙电信,联想,TOM,CHINA.COM,等等。

事实9.凡是由其他领域的成功者但本身不是网虫,对网络没什么特别感觉的人投资,控制和经营的网络公司或者子公司都没有很成功的,著名的例子包括。。。(以下删去20字)。

事实10.凡是试图将其他领域的传统资源与网络嫁接的,都没有很成功的,无论这些资源是权力,垄断地位,技术,产品,品牌,金钱还是市场。著名的例子包括微软(软件),BROWN&NOBLE(图书),迪斯尼(儿童游乐),等等。

这些事实大概比较关注网络业的人都知道,但如何解释这些事实背后的道理,也就是我说的游戏规则恐怕就没有大家都服气的说法了。我接下去写的系列博客就是想把我的看法简单罗列出来,和关心网络发展的人士探讨。

附记—-刚写完这篇东西,就看到今天送来的“南方周末”。第6版有篇报道,题目是“网络舆论操控食物链”,很值得业内人士读一下。不过,那上面描述的东西不是我想讨论的。事情都知道,但没兴趣。也许有哪位有心人针锋相对,写一组“互联网的游戏潜规则”的博客出来,那就相得益彰了。呵呵。

2009-03-20

   这些天杂事甚多,疲于赶场,居然没能稍微安静下来写几个字,结果把原来想好的思路全忘了。所以,今天胡乱写一篇,算作计划中的十比系列的最后一篇,后面六篇的想法放到其他题目里再发挥吧。其实,直到07年底,我还从来没写过博客。这看上去有点可笑,一个鼓吹2.0的人居然不应用2.0服务。这主要是因为我这人口无遮拦,想什么说什么,怕误伤了朋友,所以不敢写。过去这一年多少写了几篇,也尽量捡些抽象题目写,少说具体的人和事。这主要是想和趣味相近的同行交流,因为一贯疏于在业内走动,就想偷懒靠以文会友。有些朋友告诉我,说我写的CNNIC报告系列有些公司很感兴趣,为此修改了战略和预算,甚至专门成立了农村市场部门。也有些朋友告诉我,说我写的某些博客有些公司很反感,认为伤害了某些品牌和市值。无论高兴不高兴,我都当笑话听,都不信。一个无聊之人的无聊之语,不可能有什么真实作用的。如果我的看法能促进有心人的思考,不管反应是正面还是负面,就算没白写。记得前几年温总理去看望季羡林老人,两位都很欣赏一条做人原则,叫做假话全不说,真话不全说。我等后生晚辈,即使不能,心向往之。说真话,干真事,做真人,岂不快哉?至于欲言又止,顾左右而言他,肉麻当有趣,心怀鬼胎,别有用心,机关算尽,口蜜腹剑,两面三刀之类的做人技巧,市面上有的是精于此道的成功人士。我既然不想学也学不会,就别跟人家争市场了吧?

  写了博客,就难免和网友沟通,沟通了才知道好多自以为是常识的东西,在有些人看来是危言耸听,是天方夜谭。例如,我认为所谓WEB2.0,就是一个以人为中心的网络生活平台。以人为中心好像争议不大,当然怎样才算是以人为中心就各说各话了。而必须建设一个平台,麻烦就大了,认同的人不多。好多真心为我担忧的朋友不忍心看着我堕落,纷纷出主意。有人说UI最重要,有人说最好先做个好产品,有人说要事件营销,更有人说做什么平台,互联网没平台。

  所谓平台(PLATFORM)的概念,我们网络界是从IT界特别是软件界学来的。工作的时候,你经常可以听到技术开发的同事说这产品是基于WINDOWS平台开发的,那产品是基于.NET平台的(还有UNIX,LINUX等等),再早些年,大家都不说平台,说什么什么语言写的,因为程序语言是开发平台的前身,相对简单和薄弱些,后来软件变复杂了,大家经验也多了,就慢慢地把语言发展成了平台。如果不去吊书袋,而是简单描述,所谓平台在我这个技术外行看来至少有三个特征:1)通用性—-在一定的范围内,提供普遍会用到的系统和功能,使基于这个平台开发的产品和服务不必一切从零开始,而是可以调用现成的东西;2)标准化,简单化和模块化—-在一定程度上,大家可以用共同的方式方法,以较低的成本和较快的速度做出互相都认识都能沟通的东西;3)不断进化和完善—-好多平台都是从简单的语言,功能,产品或系统发展出来的,而且随着产业的成熟和用户的新需求继续扩充完善。一个平台的通用性,标准化,模块化程度越高,进化和完善的速度越快,它的潜在市场份额就越大,而依托这个平台而开发和运营的成本就越低。

  我对网络平台的兴趣和认识是从十年前收购和运营联众游戏开始的。直到今天还有人问我为什么会看中联众,其实道理很简单:1)有需求,娱乐休闲是人的基本需求之一;2)没供给,当时认真做,水平比较高的游戏服务商基本没有;3)门槛高,游戏是图形化的,互动式的,比网站难做多了;4)商机大,游戏玩的时间长,容易上瘾,那就好找方法去挣钱。当时创建联众的老鲍等三个技术小天才告诉我,他们可以一周开发一款新的棋牌类游戏,因为他们开发了游戏平台(用户看到的是游戏大厅,开发后台看不到),把所有通用的功能都集成在平台上了,一个新游戏只要去开发那些具体规则就可以了。如果从今天的标准看,联众的平台还是很初级的,基本上是软件加网络通讯,但即使如此,联众早期的迅猛发展还是很可观的。他们三位之所以能在那年月想到以平台方式开发,应当和他们过去从事中文计算机操作系统开发的经历有关。直到今天,我认为至少在中国,平台化意识最强,程度最高的还是网络游戏业,所以有聪明人买游戏平台(引擎),蠢人才买游戏的业内说法。一个游戏的寿命有限,所以买能力比买结果划算得多。平台化程度第二高的是即时通讯,邮箱和搜索这样的所谓网络杀手级应用。至于其他99%的网站,勉强能称为系统的都没几个,无非之网页加数据库的堆积而已。时间长了,平台化程度高的服务收入高,利润率高,竞争门槛高的优势就可以看出来,而开发时间长,技术挑战大的弱点也就无所谓了。

  说了这么多闲话,还是为了对MYSPACE和FACEBOOK两个我都十分敬仰的网站进行比较。可不说上面的话,下面的话就没法说清楚,至少是显得武断或别有用心。我几年来一直密切跟踪这两个网站的发展变化。应该说在早期,两拨创始人心里都没有想过做一个2.0平台,而是做一个以人为中心的社交服务网站。在获得初步成功后,挑战开始出现:是做加法,继续不断增加新产品,新服务,像过去其他1.0网站那样无限堆砌下去呢,还是做减法,将网站分层,集中力量把一个普通网站升级为网络平台?到目前为止,MYSPACE走的是增加服务的加法路线,FACEBOOK走的是增加平台化程度的减法路线,而从用户增长率和未来发展的想象空间角度看,FACEBOOK比MYSPACE成功的多。

  MYSPACE的平台化因素很多,在结构上也有不少地方比FACEBOOK高明(例如公共社交的层次)。但是,从反向工程的逻辑去猜,MYSPACE没有明确的平台战略,而是一半社交平台,一半服务网站。从它推广的OPENSOCIAL和MYSPACE ID看,与FACEBOOK的OPEN PLATFORM和FACEBOOK CONNECT也是形似而神不似,开放的只是网站外围,而不是平台本身,因为它还没有形成一个平台。

  FACEBOOK正在成为互联网历史上第一个通用平台。从它最近一年来的高速演变看(差不多平均6个月做一次实质性的大改版),它的平台战略越来越清晰,越来越丰满,越来越富有侵略性。这个平台的基本特征是:1)个人为中心,包括PROFILE,SNS和PRIVACY MANAGEMENT三大系统;2)沟通为基础,包括IM, MAIL, FEED, SHARE等平台功能;3)开放为动力,包括开放服务,开放平台和开放用户三大层次。当然,这个平台还不成熟,缺陷也是显而易见的:1)过于拘泥于个人,忽略了社交的多层次,在个人层次社交上精益求精,而群组层次社交的功能乏陈可言,公共层次社交更是付之阙如,2)广告,支付等通用系统还没有开发和开放;3)即使在个人层次,自我生存和自我展示的功能也比较简单薄弱,4)平台的智能底层(我所谓的社会引擎)现在还看不出个眉目。估计上述缺陷的弥补或者已经在进行中,或者最多2年内可以改进。如果到那时还没有旗鼓相当的对手叫阵,那FACEBOOK就谁也挡不住了。

  总有人挑战我说,既然你也说平台可以从相对简单的产品和系统发展而来,那你为什么不先从简单的产品,服务或系统入手,等站住了再发展成平台呢?回答这个问题可以有三种说法:1)从产品和服务出发再想平台的事我干过了,痛苦的很,而且不止一次。都这岁数了,受不了那份罪了。如何痛苦,问问你们公司的CTO和CFO就知道了。从产品到平台,尤其是从相对丰富的多产品多服务出发,整合发展成一个平台,比平地起平台难多了,无论从技术角度还是从成本角度考虑,都是九死一生的考验。就像干房地产的,都愿意平地起高楼,最怕从拆迁开始。2)做产品和做平台不是一个层次的事情,10个会做产品的出不了一个会做平台的。你让小学生干大学生的活,下场如何不问可知。如果半路重组队伍,公司可能就血流成河了。3)如果开始做的时候认识不足,那只好从做产品这样的简单操作学起,等经验多了,公司发展有瓶颈了,等死不如找死,说不定还能置于死地而后生。如今已经有FACEBOOK这样的先例在,你为什么非要重复别人的老路呢?不是都说要站在巨人的肩膀上吗?说句笑话,人是从猴子变来的,今天已经人是人,猴是猴了。我不相信有什么人还死心眼,非要自己从猴到人地再来一遍不可。

2009-03-12

        前不久,新浪科技译载了英国“经济学人”的一篇杂文,从通俗角度讲了点社交网络规模的问题。牛津大学的人类学教授罗宾。丹巴(ROBIN DUNBAR)发现,人脑的认知能力限制了社交网络的规模。根据他对大猩猩的大脑容量和社交网络规模的研究,推断出人类智力所允许的稳定的社交网络规模平均应该不超过148人,约等于150人,这就是在学界著称的“丹巴数字”。

 

         现实世界如此,虚拟世界又如何?有社会学家常驻FACEBOOK网站进行研究,发现用户的好友数量平均为120人,女性用户的好友数略多于男性用户。这证明了丹巴数字的正确。但是,朋友的数量规模是一回事,朋友间互动的质量是另一回事。这位学者又发现朋友间互动的强度与朋友数量成反比,也就是说,一个人和朋友来往越积极,越亲密,这个人的朋友圈子就越小,越稳定。在FACEBOOK,当一个人有120个朋友时,只会给其中7-10名好友留言,更新状态(STATUS)或者涂鸦(WALL),而只会和其中4-6名好友双向互动(MAIL或者IM)。即使有少数超级交际草或交际花,朋友数量达到500人,能够保持经常交流的也不过17-26人。也就是说,不管一个优秀的网络平台给人们社交带来多大的方便,能够交到多少朋友,真正具有生命力的核心朋友圈规模基本是不变的,5-7个人而已。

 

         这篇文章用了当今大规模的网络数据证明了社会网络分析界20年前就发现的道理,即人们用于社交的时间和精力为常量时,追求深入全面的互动只能减少社交对象的数量,追求社交对象的数量只能降低互动的次数和质量,二者不可兼得。在这个前提下,要想尽可能地增加朋友数量并保持相当质量的互动,我想至少有三种思路:

 

1)  多元社交—-如果社交的基础是信任,那么形成的社交网多半是一元化的,例如同家,同乡,同学等等,这需要长期,全面和深入的互动为基础。所以,这种朋友圈大不了,条件太苛刻了。如果社交不仅仅以信任为基础,还有功利性,交换性,特定性的因素在,那么形成的社交网多半就会变成多元化的,例如同事,同好等等。有三个社交圈,每个10个人,应该比只有一个社交圈,却有30个人好。虽然朋友数量是一样的,但互动频率和质量应该是圈子越多越好,而不是人数越多越好。给定社交的时间和精力,多元社交比一元社交效率高。

 

2)  异质社交—-即使在一个圈子内的朋友,彼此之间的差异性应该越大越好,因为背景不同,品味不一的朋友间交流所带来的信息多,资源丰富,而同一背景,同样品味的朋友间来往,无非是相互强化大家的强项,而弥补不了共同的短处。所谓表扬不值钱,批评才值钱就是这个意思。例如一个美食圈,如果都是北京人三十多岁白领男士。吃来吃去脱不出一个模式,和自己一人吃差不多;而另一个美食圈,人来自不同省份,职业年龄性别不一样,吃来吃去就会吃出新局面,每个人都会有新体验。

 

3)  间接社交—-为社交而社交是没意思的,总该有个目的。所以,利用做事间接地促进社交也是提高社交质量的一个思路。现在网络服务中相当流行的跟贴机制,共享机制,还有当红的社交性游戏都是通过用户享用某种服务间接地促进用户间的社交。所以,寓社交于娱乐,寓社交于信息,寓社交于商务,都是很好的方法。反之,以社交助娱乐,以社交助信息,以社交助商务,不就是WEB2.0了吗?

 

做WEB2.0的谁都想让自己的网站上用户的朋友越多越好,朋友间互动越多越好。但是,当二者不可兼得的时候,如何找到最佳平衡点就成了一个巨大的挑战。以促进多元,异质和间接的社交的思路去看MYSPACE的交友加服务战略和FACEBOOK的会友加开放战略,各自的优劣还是可以看清楚的。可以肯定,两家公司制定平台战略的时候不会有社会学家在里面捣乱,而是摸着石头过河,走一步看一步。但摸着摸着,摸的就不是同一块石头,过的也快不是同一条河了。

 

MYSPACE的平台架构鼓励用户自我生存,自我展示,然后通过互动结识新朋友。这样的好处在于形成的朋友圈比FACEBOOK多元和异质。如果考虑到群组和论坛这两层更广泛的公共社交环境以及音乐和视频两大自我服务,社交的间接性也比FACEBOOK强一些。所以,现在它的人均PV是二十几,比FACEBOOK的十几多一倍,或者说用户的粘性大一倍。但是,由于缺少把线下朋友带上来这一招,也就使得用户的朋友网上缺少了核心朋友圈(CORE NETWORK)这一层。用我上面的话说就是多元是多元了,但不是一元基础上的多元;异质是异质了,但不是同质基础上的异质;功利性,交换性的社交多了,建立在信任基础上的社交就少了。虽然MYSPACE后来也做了些补救,增加了促进真实性和会友的功能机制,但从根本上看,MYSPACE上形成的社交比较浅薄,比较片面,比较娱乐,现在出现用户不增长甚至数量下降也就不难理解了。

 

FACEBOOK的平台架构鼓励用户把线下朋友带上来,然后在这个老朋友圈里互动。这样的好处在于朋友圈的相互信任度高,共同话题多,但和MYSPACE比就显得比较一元和同质。早期它只局限在校园内,然后扩展到公司和同城,现在已经无限开放了,在一定程度上弥补了过去的不足。但是,由于在根子上走的是会友的路子,新平台上见老面孔,FACEBOOK就在一定程度上变成了一个扩大化和复杂化的IM和TWITTER,成了以沟通(COMMUNICATING)为主,全面社交和全面网络生活的潜力被大大削弱。在这个平台上,缺少结识新朋友的机制和空间,多元异质间接的社交能力比MYSPACE差一些,所以才出现了前面引述的那篇文章中提到的数字,看上去朋友数量很多,真正频繁互动的很少。社交变成了熟交,生交很困难,魅力有限啊。

 

两家公司都有继续改进的机会,相比之下FACEBOOK的健康度更高些。有些战术性的工作现在就可以做。例如,把朋友分组的功能做得再好些,引导朋友圈的多元化;例如,遵照丹巴数字把朋友数量限制在150人,然后淘汰没有互动的死魂灵,补进愿意互动的新人;再例如,不仅按背景(同学,同国,同乡)而且按行为(看相同新闻,用相同服务)推荐潜在朋友,等等。按两家公司的实力,这些并不难做。怕的是心不在此,力气都用在不相干的地方去了。我对FACEBOOK有信心,过去2年它的变化都在可理解范围之内。MYSPACE就难说了,摇身一变成了娱乐性媒体也可能。要真是那样,买椟还珠的故事就有了新解,而且版本还是美国进口的。

2009-03-06

有个当过俄罗斯总理的盖达尔06年写了一本书,书名叫”帝国的消亡”,中心是分析前苏联灭亡的深层原因。盖达尔学者出身,书的架构很宏大,从古罗马帝国的兴衰讲起,反而没怎么讲明白。但讲到前苏联的衰亡因为是局中人,讲的还是有新意的。其中一节讲到的现象很有些意思,好象有点普遍规律的涵义在里面,所以写在这里作开头。

盖达尔和许多专家都发现一个规律,即一个国家“经济增长的长期速度与资源财富之间在统计上具有重要意义的负相关。简单地说,拥有自然资源不仅不能保证国家未来的繁荣,而且还极有可能使通向繁荣之路复杂化”(第65页)。他举了很多国家的例子,象伊朗,委内瑞拉,科威特,卡塔尔和尼日利亚这些石油大国,从60年代到上世纪末,人均GDP或者下降或者不增长。整个石油输出国组织成员国从65年到98年的年人均GDP下降了1。3%,而其他中低水平的发展中国家却增长了2。2%。其原因是因为有资源(特别是石油)开采容易,获利简单且数额巨大,所以国家难以进行体制性的改革,资源红利要么没有用在正地方,要么贪腐严重,钱根本没进国库。真正的国家主人老百姓缺少对财富的发言权,控制权和支配权,因此无缘享受资源带来的好处。一句话,资源丰富阻碍了国家整体的现代化。

如果这规律只适用于发展中国家,那就不算普遍规律了。事实上,象挪威,冰岛和荷兰这样资源丰富的发达国家,也出现了类似的问题。例如挪威,按说过去没发现石油,现在有大量的石油出口,那么出口占GDP的比重应该大幅增加才是。但是过去30年里,这一比重保持不变,也就是说石油出口占GDP比重的增加是以其他产品出口的相对减少为代价的。石油出口在相当程度上取代了其他产品的出口,而不是一个绝对的增量。就国家整体而言,并没有从丰富资源中获得额外的好处。荷兰也是如此,60年代发现了若干大型天然气田,结果其他产业的发展反而更困难了。经济学家专门为这现象起了名字,叫做“荷兰病”。对这种病的解释也很简单。因为资源来的容易,开采销售的投入产出比很高,因此投资者和从业人员的回报也就高了。因此产生两大毛病:一是钱往回报率高的地方跑,投资其他产业的钱少了;一是带动了其他产业的工资福利水平的提高,更减少了其他产业的回报率。这样,其他产业的国际竞争力被削弱了,只好减产休息。但一个国家严重依赖某种资源,一旦资源价格发生巨大变化,这个国家就麻烦了。价格上去了就通货膨胀,价格下来了就社会动荡。盖达尔这话是3年前说的,今天世界的危机正应验了他的话。

在非常有限的意义上说,我们干网络的每个公司(尤其是大公司大网站)都在建设一个网络上的社会和国家,那么现实世界中的规律也一定会在网络世界中有所体现。WEB2。0这个玩法给经营者带来什么资源?—-互动中的人,其他都是派生的。怎么让这个资源产生收入和利润?—-通过用户量和点击量。怎么具体实现?—-没有标准答案。MYSPACE和FACEBOOK走了两条不同的路,而且越来越不相同。

我在上篇博客说过,观察MYSPACE的首页,它走的是双元逻辑的路子,一个是用户个人的自我生存,展示和互动;一个是直接创收的自营音乐和视频。为了给自营服务在相对狭小的首页导航条上腾地方,甚至不惜干掉原来很热闹的博客,论坛等公共互动空间,把他们打到第2层,第3层去。基于一个局外人的猜想,这个公司地处好莱坞,是世界娱乐业的中心,大东家又是世界最大新闻和娱乐提供商,在网站上引入自营的新闻和娱乐服务顺理成章。毕竟在新闻和娱乐的基础上做广告更直接些,比推销那些说不清楚性质,有时甚至不干不净的互动页面容易多了。但是,这个双元逻辑是相克的,一个是从用户个人出发的生活逻辑,一个是从运营商出发的商业逻辑。必须找到一个办法,让两个相克的逻辑相容互补,相得益彰才好。让千百万需求不同品位不一的用户统统按一个商业逻辑生活是不可能的,只能让原来的标准化大路货的商业服务变得个人化,个性化,智能化。在这一点上,MYSPACE还没有找到(至少没有看到)破解方法,因而直接导致了新闻和娱乐这个强大的公司资源和由这个资源带来的巨额收入削弱了个人的自我生存和展示空间以及人与人之间的互动,有点店大欺客了。在这个没做好的双元平台上,人变得日益渺小,服务变得日益强大。按行话说,从2。0出发,回归1。0了,而在1。0的世界里,MYSPACE的竞争者就太多了。这样做的另一个副作用是网站在世界范围内推广的能力被削弱了,因为它的主营业务的美国文化色彩太重,缺少2。0所带来的那种多样化和用户自创的空间。形象点说,MYSPACE成功地建设了一个美国网络大都市,所以它的流量70%来自美国,但在世界范围的扩张就乏陈可言了。正象开篇所说,资源丰富与社会成长成反比。

相比之下,可以说FACEBOOK成功地建设了一个世界网络大都市,它的流量70%来自美国以外,在20多个国家都是排名前5的网站,其中既有英法加意西这样的发达国家,也有土耳其,埃及,智利,尼日利亚,印尼这样的亚非拉发展中国家。要知道,它还没派一兵一卒到国外呢(听说欧洲分公司快开张了)。即使在中国,FACEBOOK也排名第69,而它并没有在中国直接投过一分钱。分析FACEBOOK的首页,它坚持的是WEB2。0的核心理念,即平台的一切围绕互动中的人展开,其他统统算做应用打入另册。例如,象PROFILE,隐私管理,FEED和共享这样2。0的核心机制,它不厌其烦地一改再改,精益求精,力求最大限度地满足用户需求,发挥其最大功效。而对其他应用,哪怕是它自己花了大量心血做成的,则一概放到平台之外,听其自生自灭。

对我这个的WEB2。0热衷者来说,FACEBOOK的这些追求我大致是赞成的,但多少也觉得它是不是太原教旨主义了,有点走火入魔,至少说它过于简单化是不冤枉的。因为FACEBOOK是从会友出发,所以后来虽然意识到交友的重要性,加了点朋友推荐的机制,但并没有在给陌生人相识相交提供什么象样的机会和空间。它原来在导航条就没有MYSPACE曾经有过的博客,论坛这样的公共交往空间,后来又把群组这样的群体交往空间取消掉,打入了第3层次。丰富多彩地全面社会生活在FACEBOOK被简化成了主要依靠所谓即时信息流(LIVE STREAM)和生活信息流(LIFE STREAMING)引发的互动,多少有点没话找话的意思。反之许多有价值的信息却被淹没在滔滔不绝的行为信息海洋里,对用户形成了不小的信息筛选负担。进而言之,在现实世界里,通过工作学习生活的全面体验而产生的互动乃至交友的主要途径,在FACEBOOK目前的架构下,体现是不完整不充分的。也许这和创始人是20来岁的大学生,生活形态相对单纯有关系。结果,对互动机制和互动信息的滥用,反过来削弱了成功互动的机会。为互动而互动怎么看也有点做作。

大概是FACEBOOK也意识到了类似问题,所以不断地改版。看了它昨天预展的新首页,发现3大新功能都和改善上面我说到的问题有关。第一个是新添了信息筛选机制,可以让用户自主选择推送哪些朋友的哪些行为信息。这样就部分减少了垃圾信息的传送。第二个是新添了推送选择过的朋友信息的即时性,这是从TWITTER那里学来的。第三个是加强了自我展示在信息推送中的地位,通过共享的方式确保在朋友那里,你花了力气写的博客,发的照片之类的有意之为不会被大量的无意之为淹没掉。当然,这些改进还不够彻底,最终还要靠智能化的行为判别来解决。否则,FACEBOOK充其量只能是最好的网络沟通互动平台,离最强大的网络生活平台还有很大距离。

2009-03-03

业内公认的WEB2。0网站代表是MYSPACE和FACEBOOK,也喜欢把二者放在一起比较。他们的共同特点是创造了与过去大家熟知的网络服务模式截然不同的新模式,即从个人的网络生存逻辑出发,而不是从服务逻辑出发。两家公司都做了五-六年(MYSPACE六年,FACEBOOK五年),活跃用户都过亿(月不重复用户数),进入世界前十大网站行列。MYSPACE去年收入近9个亿美圆,FACEBOOK近3个亿。但二者的差别也日益明显,最近媒体报道比较多的是FACEBOOK用户数仍然在高速成长,过去7个月新增8千万用户,1月份活跃用户数达到1亿5千万以上。相比之下,MYSPACE的活跃用户数不但没有增长,反而略有下降,保持在1亿2千万左右。当然,这种比较对MYSPACE有点不公平,因为它在其他国家的服务是独立域名,例如在中国用的是MYSPACE。CN,而FACEBOOK只有一个网站,不同语言是自动转换的。所以,对MYSPACE。COM而言,统计的只是美国的和各国直接访问它的用户,其他子网站都是单独统计的。但即使如此,也只能说明二者在用户量上的差别没3000万那么大,而在增长速度上的差别却没有缩小。事实上,在世界前50大网站中,只有FACEBOOK保持着用户量高速成长,其他网站要么保持缓慢增长或者处于下降状态,即使前些时候如日中天的YOUTUBE,现在用户的增长速度也慢下来了。如果FACEBOOK的用户量增速不减,到今年年底它将成为仅次于GOOGLE的世界第2大网站。

每个网站的生命周期和生命力不一样。04-06年是MYSPACE的高速成长期,现在好象进入成熟期了。而FACEBOOK的高速成长是从06年开始的,至今还看不到减缓的迹象。用户数量和增长速度只是现象,这背后的动因才是真正应该分析的。我这篇和随后的几篇博客就是想和有兴趣的业内同行讨论一下两个网站的本质差别在什么地方。

业内早就有人指出,两个网站的社交机制有本质差别,MYSPACE是NETWORKING,FACEBOOK是NETWORK。有人把NETWORKING和NETWORK翻译成生人网络和熟人网络,我宁愿翻译成交友和会友,好象更符合原意。MYSPACE构建了一个平台,让人们在属于自己的空间里(MYSPACE的原意)自我展示,在此基础上和原来不认识但相互感兴趣的人结成朋友关系,进而开始社交互动。从一无所知开始通过互动建设一个全新的社交网络,NETWORKING这个动名词概括的就是这个MYSPACE的核心机制。FACEBOOK则构建了另一个平台,让人们在属于自己的空间里自我展示,然后找到同样已经在这个平台安家的朋友进行互动,或者动员还没有上这个平台的朋友到这里来互动。把现实社会的朋友网络搬到虚拟世界中来,NETWORK表达就是这个过程,而FACEBOOK这个词则把从熟人下手这个核心机制表述得一清二楚。

二者相比,哪个更有道理?各有各的道理,就象现实世界中人们进行社交的道理千奇百怪一样。如果在现实世界里找不到愿意交往的人,如果想回避现有的同学网,同事网,同乡网,同性网,同好网之类的现实网络束缚,如果在现实世界里结识某些人的成本过高甚至不可能(例如和非洲某酋长交朋友),那上MYSPACE这样的交友网站比较合适。自我展示,自我推销,说不定就能碰上你想认识的人。所以,MYSPACE更重视个人空间里的自我生存和自我展示以及通过公共空间对个人的展示来促进社交网络的生成。如果性格内向并且对陌生人戒备森严,如果满意现有的社交网络并且想加深来往,如果想减少现有网络的交往成本,提高交往效率,那上FACEBOOK这样的会友网站比较合适。由熟人间密切往来而生情,生事,生发是我们在现实世界中常常看得见的。所以,FACEBOOK更重视朋友间的互动和对隐私的保护。

二者相比,哪个更有弱点?各有各的弱点,就象现实世界里没有万能社交术一样。MYSPACE的交友机制的最大弱点在于用户规模与交友成功率成反比。假如一个人到网上自我展示一番,来了10个表示交友兴趣的人,成不成可以很快决定。但如果来了一万个人呢?光把每个人的自我展示看一遍就累死人了吧?看完还得比较筛选呢。所以,在茫茫人海中仅仅靠自我展示去建立社交网络是有问题的,很可能开始用户数量增长很快,然而随着用户规模的膨胀,社交效率就随之降低,用户数量就不增长了。这种交友机制的弱点还不止于此。人的本性决定了自我展示中愿意突出甚至夸大好的一面,掩盖甚至隐藏不好的一面。所以,仅仅通过相互展示来交友,就象仅仅通过网上的自我介绍来恋爱结婚一样,成功率甚低。今年贺岁片非诚勿扰里葛优的遭遇就是一例。稳固的关系需要长时间多方面的互动形成,可谁愿意没完没了地和各种人互动然后沙里淘金般地发展社交网络呢?FACEBOOK的会友机制最大的弱点在于原有现实社交网络的局限性和束缚性。单纯的网络会友无非是把线下的关系移植到网上来,好处是加强了现有关系,坏处是阻碍了潜在新关系的产生。朋友无处不在,无时不在有时候也是很烦人的啊,结过婚的人一定体会深刻。

二者相比,哪个更有前途?各有各的前途,相互补充相互促进二者都会更有前途。观察这几年两个网站的发展变化,应该说二者都不再是固守早年的格局,而是你中有我,我中有你了。而且从道理上,交友与会友本来就是一个过程的不同阶段,为会友而交友,因交友而会友,何必分那么清楚?MYSPACE近年加强了会友的功能,自我展示也开始鼓励真实,隐私机制也在强化。FACEBOOK近来也在放松对绝对真实性的要求,加大了间接朋友间的信息传送,增强了对相似陌生人之间的撮合。

但从根本上说,FACEBOOK更接近于WEB2。0的本质,而MYSPACE越来越变得似是而非了。看一个网站想干什么,大概看看它的导航条和首页结构就差不多了。(图)

FACEBOOK的导航条很简单,我们这些习惯了看中国网站的人还真觉不出来这是一个用户快2亿的大网站。它只体现一个概念—-个人,包括自我和朋友,其他一切都可以从这里出发。MYSPACE的导航条也不复杂,但它体现的概念则是双元的—-个人和服务,因为上面除了WEB2。0该有的自我和朋友外,还把音乐和视频放在了同等重要的位置上,而过去的特色—-公共空间(论坛,广场等等)反而没有了。而从首页结构看,FACEBOOK更象个人的信息中心,而MYSPACE则说不清楚了,除了个人信息,还有不少商业服务的推销。真不知道世界上有多少人会允许广告挂到自己家里来。MYSPACE不再仅仅是用户个人的MYSPACE,而且还是MYSPACE公司的MYSPACE了。这也许是MYSPACE后劲不足,而FACEBOOK后来居上的一个原因吧?