博客首页|TW首页| 同事录|业界社区
2011-06-09

经常听到业内人士对我的斥责:你老鼓吹创新,一点都不讲实际。好主意都被美国鬼子想完了,我们只能跟着走。很多公司不搞创新,抄袭一下,山寨一把也可以发财。

不错,美国的确占据了互联网业的上游,绝大多数创新都是美国公司搞起来的。但由于中国网络业的历史和格局与美国不同,还是有许多美国公司未必需要而中国公司可以一试的地方。不错,由于中国不发达,许多二三流的抄袭和山寨的确可以发财。但如果大家都去抄袭,都去山寨,竞争起来很辛苦,结果往往是新公司和小公司难以发展。其实,如果愿意多想想,还是可以找到一些创新点的。从这个角度看,鼓吹创新正是最讲实际的一招。而且,创新没有想象的那么困难,有勇气,善学习,多实践总能找到突破口的。

微博是当今相当红火的网络服务,但各家的基本模式相同,服务方式一样,先发者优势明显,追随者进攻乏力。其实,每个公司都有自己的核心竞争力,都有各自的闪光点。为什么不能将微博与自己的核心竞争力与闪光点结合起来,做个不一样的东西,错位竞争呢?例如,一个门户网站或一个有搜索基础的公司为什么不能让微博同时也是搜索呢?我常用新浪微博,就以它为例胡思乱想一番。

微博的书写框是整个平台的核心,可以写最多140个字。如果它同时也是个搜索框又如何?且不说把它用来作为传说中的语义搜索多么合适,哪怕就以目前传统的主题词搜索为基础,也可以有一番作为。当用户发布了自己想说的话或者转发评论了新闻资讯后,这条信息显示在下面的展示区里。如果在“转发”,“收藏”,“评论”三个按钮旁再加一个“资讯”按钮,按下去下沿出现一个资讯展示区又如何?这个资讯展示区列出了搜索结果,例如左侧有三条相关新闻资讯,五个就同一主题发了微博的用户链接,右侧有若干条相关广告和服务链接。这个展示搜索结果的空间不可太大,以适应移动终端使用。当然,微博的书写框也可以就是一个纯粹的搜索框,只要用户写出自己的搜索要求,按下一个新设的“搜索”按钮,这条信息及其搜索结果都不必作为微博发出去,而只是作为搜索行为展示在用户自己的终端上。

把微博服务同时作为搜索服务,至少有以下几个好处:第一,使得新浪作为一个新闻资讯门户的传统定位和优势与微博融为一体。用户可以在五花八门的主题交流互动的引导下,深度阅读专业媒体发布的文章报道。如果一时做不到全网搜索,可以先从新浪自己的网站和合作伙伴的网站搜索开始。第二,重新定义了微博作为社会化媒体的定位,使得街谈巷议与媒体新闻资讯有机结合,丰富加强了新闻资讯传播的社会化渠道。这也可以使得众声喧哗,七嘴八舌,叽叽喳喳的微博多一些专业和深度的讨论和思考,避免捉风捕影,以讹传讹,肤浅直观的现存问题。第三,增加了微博的粘性,既是个人言论的阵地,又是传统媒体的传播渠道,使微博也成为新闻资讯传播的主渠道之一,增加了用户使用微博的时间。第四,部分解决了微博的商业模式挑战,使得传统搜索创立的主题词相关广告展示模式在微博中有了用武之地,而且不会破坏微博的简洁结构,现有的右上角的搜索也可以合并取消。第五,提高了微博的技术门槛和竞争力,为微博向一个强大的WEB2.0平台转型和进化提供了一个可能的方向。第六,提高了对同一主题有兴趣的用户间相互关注的可能性,使目前主流的单向关注与被关注向双向关注这种真正的社会网络机制(SNS)演进。最后也是最重要的,开始尝试新一代搜索服务的创新,使错过搜索上一班车的公司后发先至,引领时代潮流。

互联网创新不断,国内网络业在后面紧紧苦追,结果就是产品越做越多,堆积如山,同质化严重。这极大地损害了用户感受,降低了产品推广能力,加大了竞争恶化程度。而一些公司出于资本运作等考虑,不断搞拆分把戏,更是违背产业发展的通用化,平台化和开放化的大趋势。如果在现有产品整合上多下些功夫,其实创新的空间是存在的。腾讯在即时通讯上的整合创新和百度在贴吧产品上的整合创新都是很好的例子。把微博同时也作为搜索,如果不是要求尽善尽美,很多公司现在就可以尝试。例如,搜狐,网易,腾讯等门户本来就有微博和独立品牌的搜索,目前都落后于领先者,为什么不试着合二为一,两弱变一强呢?新浪的站内搜索有基础,为什么不整合进微博呢?就是百度也可以考虑反过来做,把搜索框也变成微博框,让搜索变成社交型WEB2.0平台呢?

过去互联网一片空白,大家都争着做加法和乘法,结果个个网站变得臃肿不堪,效率低下,丑陋无比。今天互联网一片繁荣,其实可以倒过来想想,适当地做做减法和除法。以简为美,以少胜多,以一当十,这种思维方式对适应移动终端大发展的市场走向尤其重要。

2011-06-07

至少在媒体公关方面,网络业的开放进入了高潮期。各种开放大会,开放峰会,开放研讨会,开放公关会风起云涌,令人目不暇接。各种各样的开放平台相继推出,使人不禁要问一句:如果用户量排名前一百的网站都摇身一变,号称开放了,做平台了,那和不开放和没有平台有什么区别吗?会不会还是原有格局不变,却把给这一百个开放平台做应用的公司们活活累死了?从今天的互联网发展水平与趋向看,开放是有确切的含义与范围的,开放的概念不可以随意被开放,否则也就无所谓开放了。

开放的出发点是用户个人和人际关系,这意味着WEB2.0革命对以往模式的否定。至迟到1985年微软推出WINDOW3.0开始,软件业就流行向业内开发者提供公共标准接口,让第三方应用在自己的平台上向用户提供服务了。如果按照业内某些公司现在提倡的说法,这就算开放了,可那时中国还没有互联网呢。这种庸俗开放论的倡导者们说,只要你原来就有很多用户,那不管你过去是干什么的,做点开放接口,让第三方应用进来挣到钱,就算开放了,隐隐约约地自己也就算中国的FACEBOOK或者苹果了。虽然这种开放的确比封闭算一种进步,但这最多像是裹了几年小脚又放开变成解放脚的那种进步,服务模式和商业模式上没有什么本质上的变化。今天谈的开放最本质的革命性在于一个平台通过种种接口向第三方开放用户,用户关系和用户行为数据,是希望通过用户之间的互动,个性化和精准化地传播和推广各种服务和服务信息。如果只是像OPEN ID一样让用户在自己的平台上使用第三方应用,却不能帮助别人掌握用户的行为模式,其最终效果不会很好,也不能持久。今天谈的开放解决的是如何在一个简单,方便,粘性大的平台上最有效地满足用户形形色色的个性化需求的问题,而不仅仅是让用户在一个平台上可以比较方便地找到第三方应用的问题。据报载,微软即将推出的WINDOWS8会带有APP STORE。如果此事成真,那GOOGLE和FIREFOX也一定不甘落后。这虽然不是我们今天应该讨论的开放,但因为它们的巨大市场份额和影响力,这种半截子开放也会产生一定效果。如果主要的操作系统都这样开放了,那些不是从用户和人际关系出发而是从某种服务(例如安全服务或搜索服务)出发的所谓开放平台们还能有什么前景吗?

开放的舞台是通用型WEB2.0平台,这意味着网络业的第一次劳动分工。开放是一次产业重组,无论有多少公司想通过开放挤进产业上游,最终一定是只有有限几个公司成功,而它们一定是通用型WEB2.0平台的开发者和运营者。这些成功的公司未必是过去就有的成名公司,甚至更大的可能是通过创新后来居上的公司,例如FACEBOOK和苹果,而不是雅虎,谷歌或诺基亚。传统模式的成功会成为创新模式的阻碍和负担。开放平台的运营商专心致志地做平台而不做应用,是上游而不是上中下游通吃。因为只有这样,平台才能做专做好,第三方应用开发者才不会怀疑自己成为被平台运营商随时可以抛弃替代的玩偶。开放是互联网业发展至今的第一次明确全面的劳动分工,极少数的平台和无数的应用带来产业的专业化进步,成本降低,效率提高,用户体验增强和商业模式更新。不是拥有上亿用户的网站就可以摇身一变成为WEB2.0平台,更大的可能是转变为一个或数个应用。开放平台一定是通用型的,只有一个入口和完整清晰的逻辑架构,那种迁就原有模式和服务,将平台割裂成若干入口和子平台的尝试将极大伤害平台的潜力,但愿这是一种暂时的过度形式而不是永久性的妥协。一站两制最终会两头不靠,搞开放特区而不是整体开放一定会走向失败。

开放的空间是三维一体,这意味着开放具有全新的广度与深度。今天业内讲开放,讲的最多的是对第三方应用的开放,虽然也看到若干对第三方网站开放的动作,但只是一种表面的行动,既不深入,也不完整。至于对第三方开放自己的用户行为数据,现在还没看到任何动作。三维开放搞了一维半,路还很长,夭折在半路的可能性很大。我们今天已经可以很清楚地看到,未来十年互联网业打的是数据战争,谁能尽可能多,尽可能完整,尽可能及时地将亿万用户的网络行为数据聚拢在自己的平台上,谁就在战略上抢占了产业制高点,为未来的发展奠定坚实的基础。开放不是做慈善,不是学雷锋,而是为了换取第三方服务产生的用户行为数据不得不做的交换和妥协。三维开放是三种获取数据的方式和手段,而只搞一维或两维开放只能获得零散,局部和混乱的数据,达不到全面开放的目的。

综上所述,同时根据产业发展的现状和趋势,我做了个简单的开放程度测量表,表达我对目前开放局面的评估,供有兴趣的同仁参考。如果表内提到的公司认为我表述不准确,务请批评指正,公开私下都好。

2011年中开放平台开放度测量表

  FB 苹果 腾讯 百度 新浪 奇虎
用户出发 3 3 2 -3 3 -3
人际关系 3 0 1 -3 0 -3
WEB2.0 3 1 0 -3 1 -3
单一入口 3 1 -3 -2 -3 3
完整性 2 2 0 -3 -3 3
WEB网站 3 -1 0 1 1 -3
应用开放 3 2 2 1 1 2
网站开放 3 -2 1 -3 1 0
数据开放 1 1 1 -2 1 1
无自有应用 3 2 -3 -2 1 3
合计 27 9 1 -19 3 0

注:以FACEBOOK现状为尺度,最佳为3分,最差或做错为-3分。