年关将近，网络业不少人多少都有点传说中的杨白劳的心情，准备外出躲债了，无论采取的方式是骂不还口，打不还手的低调煎熬，盼望着好歹混过年关（估计至少是阴历年关啊）再做打算；还是改变商业模式，绝不再碰游戏，视频，无线或者域名经营；或者干脆关门大吉，改行开个餐馆什么的。总之，形势如果没有一个很快的扭转的话，2009年冬天在中国互联网史上将留下灰暗的一笔，甚至成为网络业由盛而衰的转折期而载入史册。

这两天媒体传来越来越多的坏消息，坏到了连我这个自认为算不上什么好人的人都理解困难了。试举两三例：

媒体发布一条消息：“广电总局有关负责人就查处违规视听网站答记者问”（http://www.sarft.gov.cn/articles/2009/12/14/20091214110827280104.html）。文中回答记者关于此次查处工作将持续多长时间的问题时说：“我们对侵权盗版、传播色情低俗节目、未取得《许可证》擅自从事互联网视听节目服务网站的查处工作将一直持续下去，明年还会进一步加大力度。”看来只要在侵权盗版，色情低俗和无证经营三个条件中满足任一条件的视频网站都在被关闭之列。那么有多少视频网站能不被关呢？不多吧？这些尚能苟且偷生的网站有多大的经营空间？不大吧？算来算去只有买来那些经广电部门批准在电视台或影院播映的作品的网络经营权，那凭什么那些在电视或影院里没什么人看的东西放到网上就有人看了？所以，经过这样的查处（我刚学到的新词），网络视频市场还能火爆吗？不大可能了吧？文中继续回答记者关于打版权擦边球的被关停网站是否可以申领许可证后重新开放的问题:” 根据《互联网视听节目服务管理规定》关于申领许可证的条件，网站在侵权盗版、传播低俗色情节目等方面存在的问题不解决，就不可能获得《信息网络传播视听节目许可证》，也就不可能重新开放。” 这就变得有几分滑稽了，一个网站没有获得许可证就不可能上线服务，不上线服务也就没了侵权盗版和传播低俗色情节目的机会，那怎样才能让网站表示自己的清白呢？像上海钓鱼案里那个民工一样断指明志？再看看查处****的法理依据《互联网视听节目服务管理规定》，关于网站具备获得许可证的条件一共八条，其中第一条最硬，最不好糊弄：“具备法人资格，为国有独资或国有控股单位，且在申请之日前三年内无违法违规记录”。终于图穷匕首见了，民营网络公司是没资格做视频服务的，即使你没有侵权盗版或者低俗色情，扯上这些问题无非是个借口。看来真是改革开放三十年，春风不度广电关。至于一些民营公司为何也有许可证，为何规定出台2年多却时至今日才查处，我就懒得考证了。反正一句话，出身不好，无论有证没证，能不能活下去全看领导心情了。

媒体发布又一条消息：“14日起个人用户无法申请注册“.CN”域名” （http://tech.sina.com.cn/i/2009-12-14/02593674119.shtml）。报道说：”中国互联网络信息中心(CNNIC)对加强域名监管再出重击，于11日晚间发公告称从今日(12月14日)9时起，用户注册.CN域名需提交书面申请，之前用户网上申请即可；并“停止”个人用户域名注册。CNNIC负责人对记者表示，我国一直未开放过个人域名注册，但存在用户利用虚假资料注册并获得个人域名的行为。” 又是一条让人看不明白的消息。既然过去从未开放个人域名注册，那停止一说从何而来？既然事实上过去允许个人注册，现在为什么不进一步从制度上明确，进一步在加强管理的前提下开放，反而走上倒退之路？理由好像是因为过去域名管理不严，有坏人利用大量注册的域名指向色情网站，增加了监管困难。所以，今后不能通过网站注册域名了，必须有公司资质，书面申请，严审合格才给域名。这是一个似是而非的论证，逻辑上模糊不清。在道理上，域名是个公共财产，属于全体人民天然所有，就像地球经纬度或者地名和门牌号码一样，是人们在这个世界上生存发展的基础条件。网络创造了一个崭新的虚拟世界，每个人都有天然权利在那里拥有一个标识，一个户口，一个门牌，也就是所谓域名。个人用不用是自己的事，但基本权利却不能以任何借口随意剥夺。按我们中国特色的人权理论，生存权是人权的基础和重要组成部分，那么在信息化时代的今天，借专项整顿之名随意剥夺了13亿中国人在自己国家（.CN可以看成是网络中国的标志）的生存权，而理由无非是一个或几个行政部门工作不利而找到个简单办法，好像有点过于简单粗暴，有点荒诞不经了吧？退一步说，即使从打击网络色情的实战效果看，取消个人而保留公司注册域名也靠不住。谁说网络色情主要是个人而不是公司搞的？正因为个人网站的非盈利性和公司网站的商业性，公司更可能为赚钱而铤而走险，搞网络色情。如果以为只让公司注册域名可以提高门槛，增加犯罪成本和降低破案难度，恐怕更是一厢情愿的幻想。如果一个个人为了非法经营而积累成千上万的域名，那拥有几个或几十个皮包公司有何难度？我把这事看作是典型的官僚主义产物。事情不可不做，不做对不起上级，明知做了也不可能从根本上解决问题，但做了就没自己的责任了。至于广大网络用户的基本公民权，小小侵犯一下也罢，毕竟他们不是我的上级。

媒体又发布一条消息：“出版署将清理进口游戏 《魔兽》或面临巨额罚款” （http://news.china.com/zh_cn/domestic/945/20091214/15736141.html）。这是个旧闻，借着年底西北风又卷土重来。问题不在于该不该审批，而在该怎么审批。审而不批，胡审乱批，不审不批算不算渎职？算不算滥用职权而侵犯运营商和广大用户的正当权益？魔兽一家事小，就算彻底黄了网易也抗的住，问题是这种黑箱操作，城门失火殃及池鱼的恶例一旦成立，今后新一拨创业者谁还敢碰网络游戏？

类似的消息还有很多，例如因为有些WAP网站涉及色情就停止一切WAP网站的服务权利，因为有个别坏人利用FACEBOOK或者TWITTER胡说八道就干脆封杀国内外一切类似网站，等等。我不是不知道有关部门的苦衷，职责所在，必有所为。但是，应该尽量把话说的有道理些，手法精准温柔些，实际效果好一些。整治的结果应该是促进网络业的发展而不是萧条，是广大用户与现代文明的亲密接触而不是疏远，是市场经济和法制社会的进步而不是倒退。小平同志在改革开放初期就预见到，门户大开后，可能会有苍蝇飞进来，来了消灭就是了，没什么了不起，但改革开放必须坚持。现在的问题是有人不会打苍蝇，索性把门户给关了。不是说不折腾吗？怎么到了网络业就成了有史以来最大的折腾呢？

  上周，CNNIC发布了今年7月所做的有关中国社交网站的调查报告（http://www.cnnic.net.cn/html/Dir/2009/11/11/5721.htm）。这是我在这个主题上见到的第一份调查方法比较严谨，有观点有内容，相对中立权威的报告，认为值得向业内朋友推荐。但是，由于这份报告分析比较简单，概念上也有一些不清楚的地方，所以只能简单谈谈一点印象，无法进行深入解读。

印象之一：网络社交正在成为网民的主要需求之一

   据报告，中国使用网络社交服务的网民达到1.2亿，大约占全体网民的三分之一。在这些网民中，一半以上在20-29岁之间，6成学历在大专以上，学生占了一半，白领占了4成。从人口特征看，这很像6-7年前的网民总人口的分布，说明网络社交服务是个新兴的服务领域，正在高速成长过程当中。按我的保守估计，网络社交普及率一年后可以达到50%，两年后可能达到66%。
   网民获知社交网站的主要途径是朋友介绍，其比例高达四分之三，可见网络社交的社会关系网特性十分突出。网民在网络社交中的朋友也是四分之三为现实社会中的朋友，可见网络社交的真实性也十分突出。
   在这1.2亿网民中，三分之一是重度用户，每天至少访问一次社交网站。四分之一是中度用户，隔几天访问一次。4成是轻度用户，最多每周访问一次。一个令我惊讶的数字是居然有4成用户平均每天在社交网站上厮混一小时以上。

印象之二：网络社交服务平台尚无领先者

   从网络社交服务提供商的角度看，由于这类服务正在转型中，相对比较新，所以品牌忠实度和全面满足用户需求的能力都较低，所以尚无明显的绝对的领先者。在1.2亿用户中，每人同时拥有近3个社交平台的账户。用户规模排在前5名的QQ校友录、校内网、新浪空间、51.com和开心网，最多的有一半网民使用，最少的只有四分之一，而4成网民是在使用排名前十以外的社交网站。而且像校友录这样的垂直社交服务，存在10年以上了，很难成为全面网络社交的平台，即使人多也没什么意思。所以，在网络社交服务领域，市场相对分散，中国现在还没有像FACEBOOK这样的三分天下有其二的霸主，竞争才刚刚开始。

印象之三：网络社交服务走向全面化

   网络社交是个笼统地概念，需要各种具体行为来表现。从CNNIC报告看，社交的方式与内容正在不断丰富与分散化，体现出全面社交，深度社交的趋势。给朋友留言，相册和博客是网民使用最多的社交方式，占1.2亿网民的40-50%。查看朋友动态，听音乐和玩游戏是第二层次的社交形式，占网民总数的25-29%。其他诸如视频分享，评论，投票，群组活动，资讯分享等等都有一定比例的人在用（7-18%）。由此可见，网络社交正在从早期的单一功能服务走向综合，全面，深入的平台服务阶段。

印象之四：Web2.0平台仍然遥遥无期

    现在这个时候进行网络社交研究，也许是个吃力不讨好的任务，因为它正处于高速变动发展过程中，很难界定和概括得很清楚。例如，什么算是网络社交网站？报告开头有个说明，但看上去更像是个描述而不是定义，所以就出现了说是研究社交网站却把QQ校友录和新浪空间也算进去的矛盾。我想至少应该把具备独立域名作为社交网站的条件之一，否则难免会出现把新浪和腾讯这样的门户称为社交服务网站的困惑。
   其实，这样的概念界定困难正反映了我们业内发展的问题。如果只是笼统讨论网络社交服务，那么这种服务至少有十年以上的历史了。凡是试图正经运营的网站，多少都会有些网络社交服务的功能存在，其边界很难划定。划得太宽泛，研究无从着手，大而无当，说明不了什么问题。划得太狭窄，合格的又没几个，体现不了问题的重要性。这里隐含了一个更重要的问题，那就是网络社交或者SNS与WEB2.0二者之间的关系问题。一方面，WEB2.0的确是从SNS发源起步的，至今WEB2.0平台上社交仍然是主要的服务之一；另一方面，以FACEBOOK为代表的WEB2.0平台早已突破了社交或SNS的概念，一步步演变成了全面网络生活的平台。真实性（包括个人的真实和关系的真实），开放性（例如FACEBOOK PLATFORM）和统一性（例如FACEBOOK CONNECT）这三大特征支撑着WEB2.0概念，早已不能用社交或SNS来说明了。到年底，FACEBOOK就是世界上第二大网站，拥有3.5亿用户并且仍然处于高速增长之中，在全球几十个国家居于最大网站之一的地位。在它的开放平台上，已经拥有数以十万计的应用，涵盖了一切互联网应用领域。它已经与1.5万个网站相互连接，整合了网民在整个网络世界的生活轨迹。虽然在多数外行看来，FACEBOOK只是一个社交网站，但它又已经成为世界第三大视频网站，第二大内容生产网站，正在尝试变成重要的网络娱乐游戏，网上交易和商务支付网站。。。这一切是不能仅仅用网络社交这个简单概念来说明，而必须回归到WEB2.0的概念上才能有效把握。
   但是，令我们业内尴尬的是，按真实，开放和统一的标准来衡量中国的社交网站，很难找到一个是真正属于WEB2.0的产物（也许人人网可以算半个），多数还是早期网络社交简单服务的堆砌组合，或者是WEB1.0时代门户服务的一个组成部分，或者是所谓深刻体验中国国情的恶搞式社交游戏服务。所以也难怪CNNIC的专家们采取了网络社交是个筐，什么都往里面装的办法来介绍这个混杂的事物。整体来看，中国在网络社交服务领域，水平落后美国两年以上。如果按我理解的WEB2.0标准看，中国应该算是尚未入门呢。
    CNNIC的这份报告是个好东西，至少告诉我们网络社交存在巨大的需求和潜在的商机，值得像对待网络媒体，商务和娱乐一样去开发这个金矿。现在的问题是，我们应该继续因陋就简，沿袭过去的老套路去打拼，还是应该学习创新，争取颠覆现有格局？是就网络社交而网络社交，还是因势利导，在满足网络社交需求的同时，开辟互联网的新一代服务平台？一说到FACEBOOK，很多人还是习惯说没商业模式，不赚钱，所以不能学。现在FACEBOOK已经赚钱了，商业模式越来越丰富饱满，还没上市就已经在三级市场上身价百亿美元了。已经有越来越多的投资界人士认为，一旦它在未来18个月上市，将变成第二个GOOGLE.这对想学FACEBOOK的人是个好消息，但坏消息是现在才学门槛已经很高了，不是简单抄袭就能学会的了。幸亏FACEBOOK被挡在墙外了，给了我们一些额外的时间去补课。不然，希望享受网络社交服务的中国网民，要么只能继续忍受那些过时的服务，要么只能使用外国的服务了。

这两天女星姚晨在新浪微博上的粉丝数量超过了男星开复李，引起了一轮调侃。老榕拼命挑逗姚晨，想借女星的光芒增加自己的粉丝数量，介入混战的还有黄健翔，王小山等力争在粉丝数量排行榜上力争上游的各种星们。暗含的寓意很清楚：粉丝的数量越多，网络世界的影响力越大。果然如此吗？不一定。

假如有两位微博博主A和B，A有一百个粉丝，B有一千个粉丝。如果一个广告主要投一百元钱一天的广告，只能投给其中的一个人，该投给谁？如果简单按粉丝数量等于影响力的假设，当然应该投给B，同样的钱前者只有100人能看到，后者却有1000人能看到。如果这位广告主有些网络运营的经验和社会网络分析(SOCIAL NETWORK ANALYSIS)的基础知识，那么他会在决定前再向新浪索取如下补充信息：

A和B的粉丝群各自平均的粉丝数量是多少？假如A的粉丝的粉丝平均数量是100，而B的粉丝的粉丝平均数量是5，那么在新浪微博平台上能够看到A的微博的人数是10，100 (N=100+100*100)，而能够看到B的微博的人数是6，000（N=1000+1000*5）。由于A的信息显示在其粉丝的空间里，A的直接粉丝虽然只有B的十分之一，但间接粉丝却比B多了4100位。如果广告是以微博的形式出现，那么投给A将获得10，101次展示，而投给B只能获得6001次展示。所以，如果只按直接粉丝数量决定广告投向，那该投给B,如果再考虑到间接粉丝数量，那就该投给A。

A和B的粉丝群和粉丝的粉丝群访问微博的时间间隔平均是多长？假如A的粉丝平均每2天访问一次，那么广告有效展示给粉丝的机会只有5050次；而B的粉丝平均每天访问一次，广告展示机会仍然是6001次。考虑了这个新变量，广告显然应该投给B。

A和B与他们的粉丝之间,粉丝与粉丝的粉丝之间各自的互动性如何? 假如A的粉丝平均每天对A的微博发表100条评论,A选择性回帖50条; B的粉丝平均每天发50条评论,B回帖10条;那么可以说A与粉丝的互动性大于B,而互动性是影响力的一种表现形式,这样广告也许该投给A.

A和B各自的粉丝之间相互关注度如何? 假如A的100位粉丝间都是互相关注的,那么在这个社会网络中信息传播形成死循环的机会比较大; B的1000位粉丝间只有100位是互相关注的,那么在这个社会网络中信息传播形成放射性发散的机会比较大. 这样看来广告好像又应该投给B.

以上四个因素涉及了社会网络分析中中心度,连接性,重复度和网络强度等基本概念.每多考虑一个因素,结论就会变化一次.如果再考虑到这四个因素之间的关系,就可以建立一个分析模型.这还只是为了说明问题给了一个极度简化了的例子,如果广告额不是一百元而是一百万,广告代理商又是比较尽职而不是糊弄的话,这个模型还应该至少再多考虑五个因素.有人喜欢把这样的工作叫做数据挖掘,其实不是,这些事情在做产品设计,后台管理和商业模式建设时就该提前想到.

回到本文主题,粉丝数量多就意味着影响力大吗?不一定.准确的答案需要方方面面的分析,而且答案因平台不同,人不同,主题不同而异.在现实社会里,谁都知道认识一个有100个朋友的人比认识10个只有一个朋友的人好,平等互动比一方主动一方被动好,朋友五湖四海比清一色好,那么在网络世界里也一样,因为它不过是现实世界的映射而已.

 麦田兄的博客一向以冷静，客观，深入分析见长。不知为何，今天发了一篇充满激情的文章，题目就很吓人，叫做“中文互联网根本没有“白领市场””（http://maitian.blog.techweb.com.cn/archives/255）。这是一个全称否定判断，中文，互联网，根本没有，白领市场，每个概念都是百分之百，没有或然率，没有限制条件，没有商量余地。这个判断如果成立，那是要敲掉很多公司和个人饭碗的。我不想挑战麦田兄的论点，每个人看问题的出发点和角度不一样，得出的看法也会不同，无所谓对错。但我感兴趣的是他是用什么论据，什么逻辑得出上述论点的。仔细拜读之后，以我浅薄的学识，无法理解麦文中论点和论据间的关系，或者说以文中列举的论据无法支持标题上的论点。过去常有和麦田兄见面切磋的机会，但最近不常见了，所以写下此文，虚拟交流了，欢迎麦兄反驳批判。 

   麦文分成四段，应该是起承转合的套路。第一段划分了网络业商业模式，分为企业付费，广告商付费和个人用户付费三种。我想麦田兄这里想说的是网络公司的收入来源分类，还不是商业模式分类，因为商业模式远比收入来源复杂的多。就算只说收入来源，按企业，广告商和个人分也不是很清楚。广告商也是企业，无非是它们代表其他企业付费给网络公司，单独算一类很奇怪，而且不能排除广告商以外的企业直接付广告费给网络公司的可能。这样前两类概念就交叉了。不如简单分为企业和个人两类，再按用途分为服务费，交易费，广告费三种更清楚些。本段并没有论证收入来源与文章主题的关系，直到文章最后一段我才理解麦兄分类想说明的问题，但用一个不清楚的分类是不值得的，容易产生歧义。另外，本文主题中的几个概念倒没有定义。“中文”什么意思？是指中国大陆还是港澳台甚至外国的中文网站也包括在内？“互联网”什么意思？包括移动手机吗？“根本没有”什么意思？是没有一分钱可挣还是没有规模化？“白领市场”什么意思？是指白领用户还是指从白领身上获得收入？ 

   第二段提出了一个论据，即麦兄十分得意的“三七互联网”现象，也就是中国网络用户的特征“有三个“70％”：70％的用户在30岁以下；70％的用户月收入2000元以下；70％的用户大学文化程度以下。”麦田用了CNNIC今年中的最新调查报告来印证他的说法。虽然没有明说，但我理解麦田认为这所谓“三七”肯定不属于白领。但细究起来，问题很多啊。谁说30岁以下没有白领？谁说月收入2000元以下不能当白领？谁说月收入过2000元就是白领？谁说白领非得大学文化程度？白领是个职业概念和社会阶层概念，指的是非体力劳动的就业者，没有年龄，收入或教育程度的要求。其实，如果要论证文章主题，CNNIC报告上倒有一个更直接的指标来说明网民的职业结构（表1）。 

表1.CNNIC 2009年6月报告中国网民就业状况

注：白领包括党政机关事业单位工作者，企业/公司管理者和一般职员，专业技术人员和自由职业者；蓝领包括农林牧渔劳动者，产业服务业工人和个体户。也许党政机关事业单位中包括少量体力劳动者，但个体户里也应该有一部分是非体力劳动者，二者不是严格的职业概念。 

      在全体网民中，42.4%属于白领概念范畴。那么占网民人口最多的这一群人怎么会没有对应的市场呢？不合情理啊。进而言之，单独使用年龄，收入或学历来证明中国网络业没有白领市场也是站不住的。63%的网民不到30岁只能说网民平均年龄低于全社会水平，但不能延伸说没有白领市场，因为20-30岁的网民中很可能有大量的白领，30岁以上的网民更是白领为主。平均收入低于2000元能说明什么？白领中有大批收入不到2000元的，也有大批蓝领甚至退休者收入高于2000元。更何况网民中31%的用户是学生，根本没有也不应该有收入，基本靠父母养活，最多有点零花钱或者课余打工挣的外快，不能使用月收入这个就业人口的统计概念。现在网民年龄不到30岁的占63%，再过两年很可能降到60%一下，不再是麦兄提到的70%。但即便如此，我们也不能解读为过了30岁的就是白领，不到30岁的就不是白领。所以，所谓“三七互联网”不能用作中国没有白领市场的证据，这些数字不能支持麦文的观点。退一步说，就算70%的网民不是白领，那剩下的30%白领市场就不能存在吗？既然中国根本没有白领市场，那白领们上网享受谁的服务？活雷锋吗？至于现在网民的平均收入和学历低于5年前，那主要是因为新增网民中中小学生的增加，整体一除就把平均收入和学历拉下来，张冠李戴了。中小学生当然没有收入，但基本生活和网络消费是靠家长，其中相当部分应该是白领家长。这就说明按照CNNIC的统计口径，收入低未必网络消费低，因为他们花的是娱乐费，社交费，不是基本生活费。这同样不能证明白领网民人数在减少，更不能证明白领的收入在下降。可惜CNNIC没有多维分组的数据，不然很容易找到数字说明三七只是个表面现象，用来抹杀白领市场的存在至少是证据不足。 

      麦文第三段是全文的核心，用来论证按照三类收入来源和三七化的网民结构为什么根本没有白领市场。可惜，正是这一段论证写的最潦草，最没有说服力。第三段开头麦田自问道：“中文互联网上，是否存在一个为上述27.6%月收入2000元以上用户服务的“白领市场”呢？”看来在作者心目中月收入2000元是白领的标准，前面已经说过，我不能苟同这个说法，因为实在不合常识。按职业分类，中国网民中有42.4%，不是27.6%是白领，至于够不够一个市场另当别论。我姑且再退一步，按麦田的标准，后面提出的没有白领市场的论据能成立吗？ 

      麦田的第一个论据是“如前所述，对于第一类“企业付费”不是此问题讨论范畴”。我往前找了半天，也没找到“所述”为什么说企业付费和白领市场没关系。我猜可能是说，因为一个网站如果用户是企业，就无所谓白领不白领。这有点道理，但可能说的有些绝对。没有什么企业会无缘无故地给网站付费，总是想直接或间接地针对自己的现实或潜在的客户做生意赚钱。例如一个目标客户群是白领的企业租用某商务网站的空间和服务批发或零售自己的产品或服务，或者付费给某门户或垂直网站，开辟专门栏目宣传企业品牌或开展客户关系服务，或者付费购买或使用某网站的用户数据库进行市场推广，都应该被算作是做白领市场，虽然这可能是复杂一点的B2B2C。如果一个网站没有成规模的白领用户群，那它也挣不到这份钱。 

      麦田的第二个论据是广告模式也不是为白领市场服务的。虽然语出惊人，但如果言之成理我也能接受。但看了寥寥百余字的论证，却无论如何也弄不明白道理何在。他先说只有三大门户才有庞大的广告收入，这已经不准确了，因为新浪和搜狐的广告收入固然称得起庞大，网易就难说了，它的广告收入应该至少低于三个非门户网站。而广告收入同样称得起庞大的还有百度和GOOGLE，而他们不是门户。但真正问题在于为什么广告收入庞大就可以否定白领市场的存在呢？没有论证。我猜作者是想说，因为门户不是专做白领市场的。这不错，门户是做整个网民市场的，但这包括了白领这个子市场啊。更何况做过广告生意的都知道，广告额的大头是来自财经，汽车，房地产，化妆品，时尚和高端企业品牌这几个服务于白领甚至是中产阶级的领域。如果新浪和搜狐没有吸引和维持一个庞大的白领用户群，它们的广告收入至少得丢一半吧？网易和腾讯的广告之所以比不上新浪和搜狐，和它们的用户中白领比例偏低有关吧？查一查IRESEARCH和易观的相关数据，网络广告投入最多的前5大行业或前20名的公司，其产品和服务基本都是面向白领和中产阶级的。说白领用户群是门户广告收入模式中最有价值的部分应该不过分吧？ 

   麦田进而反问道：“是否存在只服务白领阶层的垂直型门户网站，获得纳斯达克上市的规模呢？”当然存在啊，携程，金融界都是啊。估计麦兄说到这里也觉不妥，又接着说：“搜房？中华英才？这些网站的主营收入，其实都是上述第一类（企业付费），并不来源于广告。”看来麦兄承认搜房和中华英才是只服务白领阶层的了，就是主要收入来源不是广告，而企业付费又被简单排除出了讨论范围。难道企业付费去做白领市场就可以否定白领市场的存在？广告的钱难道不是企业付的？我是彻底被搞糊涂了。就算麦兄讲的道理深，那我也可以再举个反例。新浪刚刚分拆了房地产频道整合其他公司资源上市了，按招股说明书上说，广告是这个公司的主营之一。这又该怎么说？所以，对一个全称否定判断来说，仅仅靠举例说明是不够的，还需要更完整的逻辑。 

      麦田接着说收入来源的第三类个人付费也是没白领什么事，主力军是没钱的人，主要消费是假货和小额快速消费品。可惜又是举例说明，而且是自唱自和，没有第三方的全面系统的数据支持，最多只能算是以偏概全。我知道这类数据不好找，但即使是观察也要尽可能客观。例如B2C的主力军当当，京东和卓越，他们今年近百亿的销售额里主要还是真货和大额消费吧？主要消费者应该是白领和中产阶级网民吧？就算淘宝上有卖假货便宜货的，但买家为什么不能是白领呢？不是说白领一个月才挣2000元吗？他们买的起真LV吗？按CNNIC报告，网民中只有26%的人进行网络购物，我猜其中70-80%是白领阶层，不信就请CNNIC做个进一步的分析看看。我知道麦兄会拿游戏付费来反驳我，但查查CNNIC报告，网民中有****.2%玩网络游戏。即使学生群体百分之百玩游戏，但他们只占全体网民的31.7%，不到游戏用户的一半。那剩下的32.7%游戏用户只能来自非学生用户群。前面我列举的数据中证明，白领用户占非学生用户群的62.1%，简单按比例折算，白领也要占游戏用户的41%。那有何证据说游戏付费的都是学生，白领玩游戏不付费呢？ 

      麦文最后一段是结论性的，文字之激昂，观点之绝对，都是过去麦田博客中少见的。从我个人的角度看，既然论据不成立，论证逻辑不严谨，结论也就不必看的太认真了，一家之言而已。但其中涉及了两个历史事实，不得不多说两句，澄清一下。按麦田的版本，“关于中文互联网上要做“白领市场”，其实最开始是投资圈里面的概念。投资圈对这个概念蔚然成风，不断热炒。”这个观察是错误的，与历史事实不符。从1995年开始，中国有了商业化网络服务这一行当。由于上网资费昂贵，计算机不普及和网络知识匮乏，一直到2000年，网民的主力军，甚至可以说接近百分之百，都是白领，主要来自电信业和IT业，外企，大城市，大学，政府部门和事业单位。所以，那段时间如果说做网络，就意味着只能做白领市场，因为没有非白领的市场，这和谁炒作没关系。进入本世纪后，随着上网资费的下降，ADSL的普及，电话和计算机的普及，网络知识的推广和网络服务的丰富，非白领特别是中小学生群体才逐步成为网民中的生力军。也正因为如此，娱乐游戏类网络服务才迅猛发展。现实的情况在我看来，正和麦兄的观察相反。有太多的人，太多的钱涌向了网民低端市场，竞争异常激烈残酷，成功率微乎其微。现在的网络公司中，10个有8个是以学生和低端用户群为目标用户的，这么说不算太过分吧？倒是面向白领和中产阶级用户的网络服务多年来进步不大，没有实质性的突破。其原因不在白领如何苛刻吝啬，而是我们网络服务质量不高。网络业的绝大多数人都想着急功近利，急于求成，剽窃抄袭，同质化竞争，怎么可能做出好东西来？就是纯粹从机会主义的立场出发，现在投身做白领市场的网络服务也比做非白领市场成功的机会大（表2）。 

表2. 市场选择与成功机会

   假定中国现在有一千家网络公司（其实一万家不止），其中80%都和麦田兄一样，否定或忽视白领市场的存在，专注于学生群体和低端用户群。就算每家都达到平均的市场占有率，那么按照今天的网民结构，其用户规模却是天差地别。专做白领市场的，因为服务公司少，即使不比竞争对手更强大，也可以获得143万人的用户规模；而只做学生市场的，因为服务公司太多，即使能做到业内平均水平，也只能获得13万用户。由于市场定位的不同，可能的结果会差10倍以上。当然，这是一个极端简化了的例子，至少为了说明一个问题：表面上看起来是热点的地方，往往是成功率最低的地方。我们可以争辩说，可以做白领和学生市场通吃的服务；或者做学生市场，人数虽然少10倍，但人均付费可以高10倍。这当然都是可以畅想的，但真能实现吗？实现畅想所需的资源，能力，队伍和时间恐怕多10倍不止吧？ 

      在文章结尾，麦兄特地用黑体字强调：“你如果不用qq，不用ie6，你基本上就和90%的中国网民不是一拨的。”不知这话什么意思，是说白领不用QQ和IE？为什么不用就和90%的网民为敌呢？再查查CNNIC报告，中国网民的72.2%使用即时通讯，就算MSN再不争气，10%的市场占有率还是有的吧？那就是说65%的中国网民使用QQ，剩下那25%的网民为什么就和我不是一拨了呢？如果65%的网民使用QQ，就算学生用户百分之百用QQ,那至少还有超过一半的QQ用户是成年人，其中多数是白领啊。麦兄这话的意思分明不是说中国互联网根本没有白领市场，而是说不管你愿意不愿意，喜欢不喜欢，承认不承认，不做白领市场在中国就不大可能成为成功的网络公司，就不大可能做大做强。

如果报纸上的消息还可信的话，中国干网络编辑这行的现在居然达到300万人（http://epaper.bjnews.com.cn/html/2009-08/10/content_393703.htm），多么可喜又多么可怕的数字啊。如果平均每个编辑一天编发一篇稿子的话，用户就有300万篇可看（包括博客，相片和视频在内），完全可能被淹没在网络资讯的汪洋之中。可为什么很多人觉得网上也没什么东西可读呢？

      首先，300万这个数字是很可疑的。4大门户—-新浪，搜狐，网易和腾讯的编辑全加起来，应该不超过1万人左右。100家中等规模的垂直网站的编辑平均就算每家100个编辑，也在1万人左右。1000家办得还比较认真的小型网站算一家10个编辑，也在1万人左右。这3万人应该就是我们所熟知的民营网络业的编辑阵容了，其中还应该包括了各种传统媒体的网站编辑在内。靠这3万人再加上搜索引擎的贡献，应该可以在网络资讯总流量上占据90%以上的市场份额。如果再把各级政府网站，各种官办网站，各类企业网站的编辑统统算进来，30万人应该打住了。那剩下的270万网络编辑在哪里，靠什么为生呢？总不会把到处跟贴的五毛党，八毛党也称为网络编辑吧（参见王跃文的官场小说“苍黄”）？他们应该算是市场推广人员吧？更不会把专门负责枪毙网络资讯稿件的人也算成网络编辑吧？他们应该算是网络清洁工，和网络编辑玩的是零和游戏吧？

      其次，如果300万这个数字可靠，那网络业的队伍也就太臃肿低效了。按正常网络公司人员结构的平均数算，300万编辑至少需要300万技术人员配套，再加上300万运营销售人员，还有100万行政管理人员，网络业岂不是千万大军了？我估计今年网络业的总收入在600-700亿之间，那按人头一除，人均年产值才6000-7000元，比农业还低啊。其实，中国到今天还没有过万人的网络公司。龙头老大腾讯据说现在也只有8000人左右，而今年的总收入我猜可以摸到120亿左右，人均年产值150万。如果利润率在33%左右，那人均年利润就是50万。除了个别垄断企业，腾讯的表现同各行各业相比应该还可以吧？其他上市的网络公司就算比不上腾讯，人均产值30-50万还是有的。上市公司的总产值应该占到整个网络业产值的60-70%，盈利但没上市或有一定收入的网络公司占20%，那剩下的10%是270万编辑和他们的公司创造的？不可能盈利啊。想想也合理，传统媒体的网站靠老大养着，成本算市场费用；企业网站靠公司主营养着，成本算销售费用；政府网站靠纳税人养着，成本算管理费用。

      第三，即使是3万人的网络精英部队，战斗力也在下降。且不说各网站每天发的稿件70%重复，很少有原创和独家，就算是栏目编排上各有特色，其中有多少是为了民用，多少是为了商用和御用真是很难说。近年来一个奇怪现象是相当一部分有分量，有新意，有突破的资讯不是来自资讯门户，而是来自官方网站，例如人民网，环球网，或者来自中小网站，例如天涯，凤凰。所以某些想操控舆论的人（例如西安某官员）今天喊的口号是占领天涯，而不再是占领某某门户了。也许是这些门户早就被占领了，也许是这些门户主动弃守了，也许是半推半就。难怪有人说网上没什么可看的，难怪有人说要看点东西只能靠搜索引擎，到边边角角的地方去搜寻。

      第四，现在比较好看的文字只能靠个人博客或BBS了。但博主们都是业余写作，有感而发，算不进网络编辑的行当中去。所以，依托社交网站里的朋友关系获得资讯推荐和导引，或者使用GOOGLE READER这样的工具订阅资讯就成了传统资讯网站之外的一个重要资讯来源。资讯网站，搜索引擎和个性化平台或工具在获取信息方面正在形成三分天下的格局。其结果之一就是网站品牌越来越不重要，栏目导航越来越不重要，而个人品牌和主题关键词越来越重要。用户不再为读一篇文章而去买一本杂志，不再为听一首歌曲而买一个CD，不再为看一个电视剧而守在一个电视频道。传统媒体（包括传统网络媒体）作为资讯操控者，信息贩子和资讯中间商的角色正在一步步地被弱化，地盘正在一块块地被蚕食，收入来源（包括订阅费和广告）正在一点点地被分流。在这种大趋势下，天知道怎么算出来的300万网络编辑们绝对应该为自己的未来早做打算，就是目前人均产值很高的3万精英编辑们也有重振精神，寻求突破的必要。

      基于如上所述，我劝传统媒体的编辑们不必咬牙转型网络编辑了，因为网络编辑这行当已经人满为患了。300万再多个几十万又能怎么样呢？不如潜心学习研究新媒体的发展趋势，利用后发优势，直接学做新媒体编辑算了。也许有一天网络编辑们还要向你们讨教呢。难度也许大了些，但胜算也许也大了些。新媒体现在远未成熟，大家都在摸索。正如网络媒体十几年的成长过程一样，路是人走出来的。事在人为，关键还在人。

新媒体与传统媒体的最大区别除了表面上信息载体的变化，例如由纸张变为网络或电视变为网络外，更重要的区别在于传统媒体传递的只是资讯（广告是商业资讯），而新媒体则除了资讯传递以外，同时还可以传递信息化了的服务。最显而易见的是网络游戏，它可以集娱乐资讯，社交，互动和游戏于一身，成为其他传统媒体无法匹敌的综合媒体服务。又例如网络财经服务，除了一般财经资讯外，还可以捆绑财经数据库，财经顾问，理财工具和实战买卖等在一个平台上，成为综合性的财经服务。这样的新媒体在商业模式上就不仅仅是和传统媒体区别不大的广告销售，而是广告+会员费+服务收费的崭新模式，而收入方式也可以在B2B,B2C和C2C三个层面上同时展开。只有这样，新媒体之新才名副其实，而不是新瓶装旧酒的徒具其名。

      如今高举新媒体大旗鼓噪呐喊的基本上都是传统媒体，网络业倒没什么人赶这个热闹。从传统媒体这边看，它们的优势是独特的高质量的内容，缺的是适应新时代传播渠道的能力与经验。只要把网络，手机和电视的平台功课补齐了，当然就是新媒体，生产的内容就可以无孔不入，战无不胜了。所以，经常有些传统媒体找我，不是让介绍能干的技术人才，就是要给基层员工做培训。好像只要建个技术队伍把网络ABC搞明白了，员工知道怎么上传内容，向新媒体的转型就算大功告成，剩下的就是专注内容生产和市场销售了。用比较刻薄的话说，这种想法完全来自一种没落贵族的心态。就像鲁迅笔下的阿桂哥，整天念叨着“我家祖上比你阔多了”。或者象巴尔扎克笔下的那些没落的伯爵子爵，生计窘迫得只好把女儿嫁给第三等级的暴发户，但心里还是念念不忘这些人如何粗鲁没教养，时不时地就要顽强表现一下自己的高雅与深刻。10几年来，传统媒体对网络的态度从不屑一顾到如临大敌，但内心深处仍然固执地认为自己很好很强大，网络媒体很差很业余。

      在表面上，新媒体表现为以网络为基础技术架构，多媒体多平台为传播手段。但是，如果认识仅仅停留在这个水平上，当然会以为只要把这些东西拿过来再注入自己的内容就是新媒体了。但是，新媒体更深刻的内涵在于它重新定义了媒体，新闻，资讯，同时也把互动，个人化，个性化和服务引进了媒体范畴。新媒体不一定再像过去那样，必须有所谓资质，有垄断，有歧视，有刊号，有频道，而是人人都可以入场一搏的产业；新媒体不一定再像过去那样，只有钦定新闻机构发布的才是新闻，任何人发布的有用户感兴趣的即时信息都可算作新闻；新媒体不一定再像过去那样，只有专业媒体公司由专业人士生产的信息才是资讯，任何由一定方式组合，整理，集成和连接的信息都可能成为有用户需求的资讯。如果套用长尾理论的说法，传统媒体由于载体，能力，成本，时间等等因素的限制，只能专注于大众化的共同需求，而忽略和摒弃小众的甚至是个人的特性需求。而新媒体打破了旧有的束缚，能够以多种形式，多种渠道，及时的，低成本甚至无成本的让专业媒体商，半专业甚至不专业的机构和个人都参与新闻和资讯的制造和传播。也许这样产生的某条新闻或资讯只有一个人需要，但这正是传统媒体无法匹敌的新媒体特性。无数涓涓细流在新媒体平台上汇成网络信息的汪洋大海，传统的专业信息生产商所占的市场份额就在不断缩小。虽然按单位信息量比较，专业信息产品的含金量高，但人们对这些东西的需求是相对固定的，而个人化，个性化的信息需求却是无限的。不是国军无能，而是共军太狡猾；好汉也怕人多，猛虎也怕群狼，这正是传统媒体面对新媒体挑战所处的困境，而挣脱困境绝不是简单地做个网站，上个手机就能实现的。

      新媒体平台承载的不仅仅是一个信息传播通道，而是一个虚拟化，数字化，信息化了的大千世界。人们之所以在这里获取某些资讯，无论它们是社会的，政治的，经济的，娱乐的还是无聊的，总会前有因，后有果。如果把这些前因后果都置之不理，只专注于内容本身的生产，那就是捡了芝麻，丢了西瓜。一个好的平台，例如GOOGLE,FACEBOOK和TWITTER,都是把重心放在创造和经营一个环境，一个气场，一个氛围，让用户产生不断获取资讯的欲望。至于资讯本身，可以通过导引（GOOGLE），开放（FACEBOOK）或用户自生产（TWITTER）产生。这种不花力气生产资讯却成为资讯滋生地和集散地的思路，实为探索新媒体发展的上策；即自我生产又鼓励资讯滋生和集散，可算中策（对传统媒体应该是上策）；苦哈哈地赔钱搭功夫自己生产，却不注意创造和经营一个环境和气场，只能是走向新媒体方向的下策。让资讯变成网络服务的有机组成部分，让享受资讯成为网络生活的一个环节，让资讯生产和消费成为资讯商和用户的共同事业，让单向广播变成双向互动，让千人一面变成量身定制，这就是我幻想中的新媒体服务的未来。

      国庆假期朋友拉着参加了一个伊朗游的团，组织者中旅号称是伊朗纯旅游第一团。二十多年来在世界上游荡，各个文明古国，文明新国都走得差不多了，古波斯文明的确应该亲眼看看。吸引我去的另一个理由和网络有关。前一阵媒体上轰轰烈烈地渲染TWITTER的伟大功力，说是在伊朗选举过程中起到了至关重要的作用，差一点就把伊朗搞变天了。虽然自认为是互联网的死忠，也一直鼓吹网络在信息时代的核心作用，但私底下还是不免疑惑：网络的作用真到了翻天覆地的程度了？
      在飞往德黑兰的飞机上，遇到不少常年在伊朗工作和学习的同胞，短则2-3年，长则7-8年，其中甚至还有正在帮助伊朗进行电信和网络建设的工程师。问起来，伊朗的网络水平大概相当于中国十年前，网速很慢，ADSL还是新生事物，网络普及率不高。到了旅馆（号称四星），大堂有网吧，进去看了看，上网一小时收费35，000伊朗元，大概合美元4块或者人民币27元。街头的网吧便宜些，大概在10，000-15，000伊朗元之间。考虑到伊朗人民的平均收入水平，上网肯定还是个奢侈行为。上网试了一下，YAHOO, FACEBOOK, MYSPACE和TWITTER上不去，GOOGLE可以进去，但英文版内容很少，基本都是死链接，伊朗文版东西不少，但看不懂。更奇怪的是新浪也上不去，按说中国和伊朗关系不错啊。本想一路下来可以用新浪微博向国内朋友及时发送些风花雪月的，看来也不可能了。据同行的清华建筑学院朱院长后来试验，中国网站凡是.CN的都上不去，倒是.COM可以，例如搜狐。看来伊朗网络运营的水平也相当有限，反美不小心搞扩大化了。手机倒是很普及，年轻人几乎人手一机，也可以发短信。但我们拿中国手机的就不行了。手机有信号，但全团20来人7-8天好像没打通国内几次。短信是既不能发出也不能收，大家只好与世隔绝，自得其乐了。伊朗的电视封锁倒不是太厉害，好旅馆里可以看到CNN和BBC。我们是9月30号夜里到德黑兰的，一觉醒来正是当地时间早上6点，北京时间上午10点半，刚好打开电视看阅兵，什么都没耽误。本地电视没什么可看的，一半频道是面容严肃的男人在说新闻，没什么画面，其中一些还是专业宗教台，圣人们一讲就是几小时。其他频道晚上就是体育比赛转播或重播，白天有些制作成本低廉的卡通和电视剧。从屋顶林立的各种天线看，伊朗的有线电视还没有普及。这是一个政教合一的国家，宪法明文规定国家重要岗位都得由宗教人士出任，整体气氛相当严肃。我们团内超过总人数一半的女士们都长裤长褂，外带围巾，和穿着随意的男士们一起在中午气温30度左右的烈日下打拼，个个脸上都红扑扑的，一副健康状。
      出国前和一路上都在恶补伊朗历史。伊朗过去的60年很可以和中国比较一番。中国前30年目不斜视，一心革命，尤其是专注于革自己人的命。结果闹了个闭关锁国，一穷二白，到改革前夜国民经济已经到了崩溃边缘。后30年穷则思变，改革开放，一举翻身，今天在世界上已经有了一定的分量，人民也程度不等地富裕起来。以我们这个团为例，大家都是从网上找到信息，呼朋唤友，自己到旅行社报名参加的，13个北京的，5个广东的，一个成都的（很好奇上海同胞去哪玩了？）。绝大多数都是教授，科学家和各种专业人士。自费旅行过20-30个国家（一次只去一两国），南极北极，亚非拉美都走过的不在少数。不要说30年前，10年前能想象吗？伊朗正好相反，前30年锐意进取，政教分离，拥抱世界，坚决走向开放和现代化。到上世纪70年代后期，伊朗已经成为世界上小有名气，中东地区排名第一的国家。同时，巨变也带来了高速发展的后进国家所具有的机会不平等，贫富悬殊，价值观对立的通病。后30年经过戏剧化的革命，伊朗走回了政教合一，闭关锁国，自我较劲的老路。比较有钱的家庭和专业人士纷纷弃走他乡，光美国就收容了好几十万人（网球明星阿加西就是这些人的第二代）。如今走在德黑兰和其他城市里，感觉就像时空停滞，定格在30年前了。各种基础设施，房屋建筑和整个城市风貌就像回到上世纪80年代初。街上汽车虽然很多（汽油一升才合人民币7毛钱），但从车型和车况看，多数都开了15-20年了。当然，本世纪的建设不是没有，但寥若晨星，放在整体大背景下显得特别刺眼。以伊朗作为世界上最大的石油和天然气生产国之一的地位，今天连汽油都主要靠进口，年通货膨胀率百分之好几十，房地产价格不到10年前的一半，的确令人遗憾。不过，伊朗毕竟拥有人类最古老的文明—-波斯文明的传承，也曾经开放进取过30年，透过停滞衰败的现状，我们依然能感觉到人民的自信和自尊，朴素和友好，整体社会还是井然有序的。比起我走过的其他****大国，诸如埃及和印尼，伊朗的底蕴还是要更厚实些。就说体育，举重和摔跤是世界强国，男子三大球打中国还富富有余。前些天看女子排球亚锦赛，伊朗女队长裤长褂外加头巾，从头到脚裹得严严实实，缠斗中国女排也一样生龙活虎，不能不叫人敬佩。一旦伊朗重新走向开放，卸下自己给自己压上的重负，不要10年，一定会给全世界一个惊喜，说不定金砖四国要变成五国呢。
      回到文章开头提出的疑问。以伊朗的现状，前一阵伊朗大选的争斗真和TWITTER有那么大的关系吗？以我走马观花的实地观察，答案是否定的。我同意前两个月看到的美国商业周刊上的一篇文章“被夸大的伊朗Twitter革命”的观点（http://cblog.chinadaily.com.cn/port/xinzhikongjian/220551435091.shtml），TWITTER和伊朗内斗没什么关系。我猜那些前一阵广为流传，甚至影响到中国的神话是旅居海外的伊朗人（无法亲身参与事件），西方媒体（无法实地报道事件）和TWITTER的公关公司（希望提高知名度）不约而同制造出来，又被怀有各种目的的人或机构无限放大歪曲了的。现在TWITTER融资已经完成，用户数量也已经三个月不增长了，应该可以消停一会儿，不再误导视听了吧？我还是坚持以前的观点，TWITTER就是网络界一个中等水平的创新，冲击力有限，需求有限，持久力有限，社会影响力有限，闹不出什么大名堂来。漫步德黑兰街头，看见报摊上摆放着20来种报纸。伊朗导游告诉我们，凡是报头是绿色的，就是支持反对派的，其他颜色的，就是支持当权派的。我数了数，竟有12-13种报纸是绿报头的。这说明伊朗在****大旗下的两派之争还是有各种渠道表达看法的，并没有全面封杀，没必要也没可能主要通过网络甚至TWITTER组织群众。利用社会关系搞串联，打手机，发短信，甚至在公共场合振臂一呼，都可以完成组织群众的任务，毕竟在德黑兰这个拥有1200万人口的城市，70%的选民是投票给反对派的。但在其他城市，在广大乡村，多数人还是支持当权派的。这种中产阶级和知识分子与中下层民众的根本分歧又岂是靠最多140个字的微博传播改变得了的？更何况当时全伊朗只有8千多人注册了TWITTER呢？
      上篇博客的结尾我说如今缺的不是内容，而是传播内容的有效渠道。这话是说给身在传统媒体现在想向新媒体转型的人听的。其实还有另一句话，是说给已经迈进新媒体门槛的人听的：新媒体很快就会成长为公共的基础设施平台，到时候上面跑的东西有没有市场，有没有需求，有没有独家就成为胜负成败的关键了。看看伊朗，手机，电视，网络一个不少，但信息匮乏，机关重重，真所谓一花开罢百花杀，满城尽带黄金甲。社会真稳定了吗？稳定的代价是不是太高了呢？稳定到停滞不前甚至倒退就是理想境界了？全是主旋律等于没旋律，差不多等于噪音。所以，新媒体的孕育成长，是形式和内容的有机结合，而能否实现取决于土壤的好坏，也就是社会环境的宽容程度。一个改革开放的社会，一个自信进取的社会，一个乘风破浪前行的社会，一个兼收并蓄的社会，一个百花齐放的社会是新媒体生长壮大的前提。幸好我们中国是一个这样的社会，至少是向这个方向努力的社会。不然，新媒体是没希望的，不管我们怎么努力。

昨天晚上去参加了新闻集团掌门人莫道克在他的北京新家的酒会。他的北京新家在故宫附近，绝对的豪宅。热情的主人领着参观一圈，外面看很中国，里面看很外国，多少领略了一下世界级大亨的生活方式。来的客人多数是参加刚刚举行的世界媒体大会的嘉宾和新闻集团的合作伙伴，网络界的熟人基本没有。与各路朋友闲谈一阵，还是有些感慨，在这里发泄一下。

首先，媒体大会可能叫做传统媒体大会比较合适，因为参与者的主流都是通讯社，出版商，电视台等等，网络媒体公司要么没受邀，要么是配角。虽然从报道上看大家都意识到网络对传统媒体的冲击，都要积极应对，也都拥有了各自的网站或者其他网络资产，但是，好像没有一个人愿意承认自身是新媒体的革命对象，是由于气候变化而需要特意保护的濒危物种。这里的一个深层问题是：传统媒体+网站+手机=新媒体吗？或者说，以传统媒体为本，向外连接网络平台和移动平台就可以完成向新媒体的转型吗？恐怕没那么简单。否则，所有传统媒体不是都可以轻而易举地摇身一变，转成新媒体吗？那为什么象读者文摘和商业周刊这样的传统媒体要破产出卖呢？为什么时代华纳要卖掉包括时代周刊在内的所有出版物资产呢？要害在于新媒体的核心和原动力是网络，只有从网络出发去整合，包容，改造和淘汰传统媒体才能产生新媒体。任何试图保住传统媒体的核心地位，借用网络和移动平台以延长寿命的企图短时间内也许可以再混上一阵儿，但从长期看是注定要失败的。

 其次，从传统媒体向新媒体的转型，决不仅仅是平台的转换和替代，而是产业链和价值链的重组，是一次全方位的产业革命。试举几例：例如，过去，传统媒体是专业性的，在信息的选择，制造和传播上起着决定性作用，谁能生产信息，谁能看到信息，都由传统媒体决定。现在，新媒体是大众性的，任何人都可以选择，制造和传播信息。尽管专业性的媒体公司还在其中扮演重要角色，但其分量相对而言被大大削弱了。信息制造和传播的产业链变得简单直接了，中间商的重要性降低了。再例如，过去，传统媒体承担的工作相对单纯，就是制造和传播信息，无论是政治，社会，还是商业或娱乐信息。现在，新媒体集媒体，服务，通讯和社交之大成，是一个虚拟的地球，是一个完整的生活平台，信息制造和传播只是这个平台上一个重要但远不是全部的任务。所以，现在我们看到的比较有影响力的网络媒体，比较接近新媒体形态的服务，都不是由传统媒体脱胎而来的，而是一批又一批网络业新人探索创新而成的。新媒体是一批新人创造的，不是由传统媒体集体转业，转战新领域而成的。更例如，过去传统媒体商业模式的主要形似是广告销售，而这种模式的基本要素是媒体品牌，即它的产品和客户群的质量。而搜索引擎虽然也以广告销售为主要商业模式，但其基本要素是内容匹配，即用户搜索的内容主题与相关广告的关联。基于WEB2.0的新媒体更进一步，它的广告基本要素是人的匹配，即根据用户的特征，行为模式和社交关系推送相关广告。从这种由品牌到内容再到个人的演变可以看出，专事信息制造和传播的公司在新媒体时代其价值无论绝对还是相对都会大大降低，因为人们使用新媒体已经不仅仅是要获取专业生产的信息，或者换个角度说，新媒体上传播的信息只有很少一部分是专业信息制造商生产的了。

最后，由传统媒体向新媒体转型，关键不在掌握了多少独特和高质量的内容，或者具备多么强大的内容生产能力，而在如何尽快学习和掌握新媒体信息传播的方式和渠道。如果不能自己建造一个好的新媒体平台，那就要尽快变成一个好的应用，就像如果不能建设一个好的城市就要争取在城里开个店一样。怕的是既不是平台又不是应用，高不成低不就那就危险了。卖得出去的是商品，卖不出去的只是产品而已。如今的世界缺的不是内容，而是有效的内容传播方式。

所谓新媒体，顾名思义，是媒体之新，不是内容之新。媒体（MEDIA）是平台，内容（CONTENT）是附着在平台之上应用和服务，依靠平台生存和传播。现 在大家对新媒体的兴奋点在多媒体多终端，这不错，因为它的确是新媒体的表面特征。但是，在我看来，即使3-5年之内普遍实现了多媒体多平台的信息传播，也 只能说达到了新媒体发展的初级阶段，决定谁胜谁负的关键不在这里。只要标准和制式统一了，垄断打破了，成本下降了，谁都可以方便地利用多媒体多平台进行信 息服务，大家都站在同一起跑线上，新媒体之战谁能脱颖而出？关键在谁能更好地实现所见即所求。

大概在25年前，个人电脑还在幼年时期，人们经常苦恼的是在屏幕上看到的东西和打印机打印出来的不一样。有人提出应该发明一个技术，让人们看见的就是打印得到的，即所谓所见即所得（What You See Is What You Get，簡稱WYSIWYG）。这种技术成熟后，使得人们可以在屏幕上直接正确地得到即将打印到纸张上的效果，故也称可视化操作。即使到了今天，网络上还没有真正实现所见即所得，例如使用HTML就不能显示WORD上的效果。

模仿这个说法，我造个概念—-所见即所求（What You See Is What You Want,简称WYSIWYW）来说明今天新媒体面临的挑战。假如无论网络媒体还是传统媒体都变成多媒体多终端的新媒体了，从用户的角度看当然是好事，但也伴随着许多烦恼。其中一个最大的烦恼就是如何从热情的信息服务商罗列，展示和发送而来无数文字，图片，语音，音乐和视频中方便简捷地找到自己所需要的东西。随着可看的东西越来越多，形式越来越多样，用户找到自己想看的东西越来越困难，越来越繁琐，越来越找不到。

解决所见即所求的问题，现在有不同的方法，当然最终效果也不同。最原始，最直接的满足用户信息需求的方 法是增加导航条上的栏目数量，加长首页的长度。以我最常用的著名门户网站为例，导航条上栏目数量已经超过了60个，首页已经长达7-8屏，但要比较方便快 捷地找到自己想看的东西仍然是个智力与耐心的挑战。例如，我喜欢看女排新闻，自然首先要点体育频道，下面有个“中国排球”的子频道。真点进去才发现，这不 是此门户自己的排球新闻栏目，而是中国排协的官方网站，一个月也不更新一次。然后你要下拉屏幕，越过无数足球栏目，然后在“综合体育”子栏目下的众多子子 栏目中，发现有排球二字，不小心肯定会错过。终于进了正地方，然后你要等诸多弹出广告和视频窗逐一出现你再逐一关闭后才能寻找你想看的消息。然后，你会很奇怪地发现，同一条消息会在同一页面上出现2-3次，有的在要闻栏，有的在滚动栏，有的在名目繁多的专栏。想看看网友评论？点了论坛你会进入一个复杂而充满垃圾广告的页面，仔细寻找会发现一个叫“排球谏言堂”的地方，进去才是正地方。仅仅是对排球的这点无关痛痒的业余兴趣，就累我一身汗，这还是业内首屈一指的门户老大啊，其他门户和媒体网站就更等而下之。至于传统媒体转行做的网站就更不堪入目，有的像杂志栏目陈列，有的像报纸头版，有的像电视节目单，最可怕的是以上皆有，混合编队。既没有内在逻辑，也不考虑用户需求，非常接近所见非所求的境界。想想手机屏幕那可怜的尺寸，门户方式更是一条走不通的死路。

在所见即所求方向上较大的提升是搜索引擎的发展。用户输入自己感兴趣的关键词，得到与此相关的信息链接，不受网站，导航，栏目层层陷阱的阻碍，一步到位。可惜的是，以我不太精细的体验，国内比较大的商业网站中还没一家的站内搜索达到及格水平，不是支离破碎就是半死不活。这除了因为自身数据库技术和搜索技术差外，也和为了省几个钱，不肯用 第三方专业搜索服务有关。但就算是例如GOOGLE和百度这样的通用搜索就可以达到所见即所求的境界吗？显然不能，因为这种搜索的核心思想是抓共性，抓热 点，而不是抓个性，抓长尾。按关键词排列的信息是千人一面，按多数网站和用户的链接地位和点击行为顺序排列。所以，无论这样的搜索再如何精细下去（按 GOOGLE自己的说法，它的搜索模型已经有6万多个变量了），或者做什么整合搜索或者框计算，都不会达到结果个人化和个性化的程度。即使是把个性搜索行为考虑进去，效果也不会好多少，因为搜索行为只占用户网络行为很少的一部分。

在解决所见即所求难题方 面，真正有希望的方向在WEB2.0的发展上。我过去多次讨论过这个题目，这里就不多说什么了。不管有人信，有人不信，但产业的前进方向和我预计的差不 多。就以TWITTER类的即时信息传播和互动服务为例，如果把它算做新的媒体形式的话，今后一二年会怎么演变呢？假 如它把信息搜索和RSS订阅整合进来呢？假如它的开放平台吸引了足够多的网络媒体作为第三方应用呢？假如它的平台进一步深度开发，可以整理，判别和定位用 户的信息消费行为模式呢？那么它就不仅可以让用户记录自己随时的所见所闻所思所想，不仅可以让用户间实时互动，不仅可以让信息热点（名人和企业）进行信息 广播，它还可以让用户比较精准简单地获取所需信息，还可以让用户间互相推荐信息，还可以自动形成信息热点。而这一切都是基于真实化，个人化和个性化的平台之上，减少了从信息汪洋中的逐步筛选所需信息的繁琐过程，极大地提高信息获取和信息交换的效率。当然，从我个人的立场出发，实现这些愿景从FACEBOOK类平台起步成功的可能更大些，速度更快些。但即使是从TWITTER类平台出发，也有殊途同归的机会。对传统媒体开始向新媒体转变而言，既然已经来晚了，最好就不必再重复门户的路数，那已经有十年旧了，正在走向衰亡，何不直接从网络业最新发展水平切入，将信息传播与WEB2.0平台紧密衔接起来，事半功倍呢？新型MP3音乐服务已经把过去唱片业整碟销售的模式逐渐改造成单曲销售模式，在可以预见的未来，用户对新闻资讯的消费也会不再在乎从哪个网站获取，而只关心自己感兴趣的单篇资讯本身。对网络媒体开始向WEB2.0转型而言，既然已经知道方向了，最好就不要一个个地做些孤零零的新产品和新服务，何不直接打通各个服务，再把旧有的1.0服务逐步融入呢？做平台总比做应用的前景广阔些，让别人成为自己平台的应用总比成为别人平台的应用安全些。

在走向新媒体的努力中， 是否有意识地追求所见即所求的境界，一天两天肯定看不出差别，一年两年可能也可以嘴硬死抗，但三五年下去，绝对会有高下之分的。即使是现在的市场竞争中已 经可以看出，哪些网络媒体成长的快些，哪些具备持续成长力，哪些只是聊备一格，哪些是新瓶装旧酒，味道没什么变化。